Дело № 8Г-3274/2025 [88-6664/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0031-01-2023-016052-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6664/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-12484/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 12 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Асатиани Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Озерова А.Ю., Попова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой <span class="FIO14">ФИО14</span> к Орлову <span class="FIO15">ФИО15</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Прусаковой <span class="FIO16">ФИО16</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением системы веб-конференции IVA представителя Орлова С.В. – Занину В.И., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прусакова М.Л. обратилась с иском к Орлову С.В., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере 236 701 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 18 290 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236 701 руб. 55 коп. по дату фактического исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года исковые требования Прусаковой М.Л. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу <span class="Nomer2">№</span> по иску ООО КБ «Эргобанк» к Мошняге А.А., ООО «МС ГРУП» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Мошняги А.А., ООО «МС ГРУП» в пользу ООО КБ «Эргобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer2">№</span> от 10 апреля 2015 года в размере 3 382 921 руб. 25 коп., обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span> в отношении Мошняги А.А., которое 06 февраля 2020 года окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем - ООО КБ «Эргобанк». В рамках данного исполнительного производства взыскание не производилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании определения Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, произведена замена ООО КБ «Эргобанк» на правопреемника Прусакову М.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2021 года Одинцовским РОСП по заявлению Прусаковой М.Л. возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> предметом исполнения по которому является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу № <span class="Nomer2">№</span> с Мошняги А.А. в пользу Прусаковой М.Л. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1 677 347 руб. 30 коп. и по дату фактического возврата кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2021 года в ходе проведенных торгов был реализован предмет залога - квартира, находящаяся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, за 5 285 564 руб. 30 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 октября 2021 года Тверским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист <span class="Nomer2">№</span> на основании решения суда от 10 августа 2021 года по делу № 2-1783/2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 октября 2021 года истцом в канцелярию Одинцовского РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа от 05 октября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 октября 2021 года вынесено постановление о распределении денежных средств, полученные от реализации квартиры денежные средства в размере 3 382 921 руб. 35 коп. направлены истцу по исполнительному производству № 13643/21/50026-ИП от 17 февраля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 октября 2021 года оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере 1 907 643 руб. 05 коп. на основании постановления от 18 октября 2021 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Филатова А.А. распределены в рамках сводного исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> в пользу иных взыскателей должника, требования которых не обеспечены залогом квартиры. В том числе в пользу Орлова С.В. было перечислено 236 701 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 20 октября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 февраля 2022 года Одинцовской городской прокуратурой вынесено представление в адрес Одинцовского РОСП, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены между взыскателями по исполнительному производству № 354391/50026-СД, в том числе в пользу Орлова С.В., денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского POCП направлено требование в адрес Орлова С.В. о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 236 701 руб. 55 коп. Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства установлены также решением Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года, которым Прусаковой М.Л. отказано в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Московской области о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 416, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прусаковой М.Л. представлены доказательства возникновения у Орлова С.В. неосновательного обогащения за счет истца, тогда как Орловым С.В. не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Орлов С.В. также является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Мошняги А.А., перечисление денежных средств Орлову С.В. осуществлялось в рамках указанного исполнительного производства уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем, в связи с чем полученное ответчиком не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прусаковой <span class="FIO17">ФИО17</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.</p></span>