Дело № 8Г-3264/2025 [88-6660/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0015-01-2013-006203-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6660/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3403/2013</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 07 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Мособлбанк» к Кодзову <span class="FIO4">ФИО4</span> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 02 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решением Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Мособлбанк» к Кодзову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании данного решения суда выдан исполнительный лист <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ПКО «НБК» (прежнее наименование ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на основании договора цессии <span class="Nomer2">№</span> от 21 ноября 2022 года с ОАО АКБ «Мособлбанк».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 января 2024 года данное заявление оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2024 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского областного суда от 02 октября 2024 года определение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 21 ноября 2022 года АО АКБ «Мособлбанк» уступил право требования взысканной по настоящему делу задолженности по кредитному договору к Кодзову Н.А. - ООО «НБК».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование ООО «ПКО «НБК» (прежнее наименование ООО «НБК») о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем утрачена возможность принудительного исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд указал, что доказательств предъявления исполнительного листа в отношении Кодзова Н.А в службу судебных приставов в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу не представлено; ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В представленном материале имеется запрос суда (л.д.23) об истребовании из службы судебных приставов по месту жительства должника информации о местонахождении исполнительного листа и ответ врио старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам о том, что исполнительный документ к ним на исполнение не поступал и исполнительное производство не возбуждалось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 02 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено 07 марта 2025 года.</p></span>