Дело № 8Г-3212/2025 [88-6098/2025]

Суть дела

<title></title>         57RS0022-01-2024-001413-90 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-6098/2025 (2-1648/2024) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                     26 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Козловской Е.В., судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикалина ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обязании произвести перерасчет арендной платы по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 ноября 2024 года заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Пикалина ФИО8 по доверенности Трубицына ФИО9., возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила: Пикалин ФИО10 обратился в суд с административным иском к МТУ ФАУГИ в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет арендной платы. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Названный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, на нем возведены сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности. Обязательства по оплате арендных платежей им исполняются надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик уведомил истца о наличии задолженности по арендным платежам, пересмотрев арендную плату в связи с изменением рыночной стоимости на основании отчета об оценке. Истец полагает, действия МТУ Росимущества неправомерными и полагает, что ответчик обязан производить расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1,5% от кадастровой стоимости). На основании изложенного Пикалин ФИО11 просил суд признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, выразившееся в неисполнении Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления арендной платы за земельный участок, находящийся в аренде у истца; восстановить нарушенное право и обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях произвести перерасчет арендной платы в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением в протокольной форме от 19 августа 2024 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. Решением Заводского районного суда города Орла от 19 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Пикалину ФИО12. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2024 года) решение Заводского районного суда города Орла от 19 августа 2024 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Пикалина ФИО13 удовлетворены. Признано незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, выразившееся в неисполнении Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 в части установления арендной платы за земельный участок, находящийся в аренде у Пикалина ФИО14. На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Пикалин ФИО15. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были. Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 625,4 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для обслуживания асфальтовой площадки для парковки автомобилей и дальнейшего строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Распоряжением МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № Распоряжением МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ № передан в аренду истцу Пикалину ФИО16. Согласно пункту 2.1 договора аренды, срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога на очередной финансовый год в соответствии с законодательством (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством о налогах и сборах); при изменении базовых размеров арендной платы на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В случаях, указанных в настоящем пункте и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами. Дополнительными соглашениями срок аренды спорного земельного участка неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды спорного земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и Пикалиным ФИО17. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым пункт 3.5 названного договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы пересматривается с учетом прогнозируемого максимального уровня инфляции, предусмотренного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год; при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет и не ранее, чем через три года сначала действия расчета земельных платежей. Абзац 4 пункт 3.5 договора аренды оставлен без изменений. Судом установлено, что первоначально арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МТУ Росимущества и Пикалиным ФИО18 была установлена в размере 141 025,29 рублей в год (пункт 3.1 договора). Последующими дополнительными соглашениями определялся размер арендной платы на текущий год. Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № размер арендной платы на 2006 года был установлен в размере 135 538,44 рублей; согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № размер арендной платы на 2007 года составил 147 860,13 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № размер арендной платы на 2008 год был установлен в размере 158 362,34 рублей и до 2014 года не изменялся. В последующем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № размер годовой арендной платы был определен на основе отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «Группа компания «АЗИРА», и составил на 2014 год - 222 733,50 рубля. Письмом МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен, что в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Группа компания «АЗИРА», размер годовой арендной платы за 2020 год составит 1 541 390 рублей в год. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущество проинформировало Пикалина ФИО19 об увеличении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности с ДД.ММ.ГГГГ на уровень инфляции на основании Федерального закона от 08 декабря 2020 года № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов». Размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком составил 1 598 421,43 рублей. Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением его права со стороны ответчика, выразившемся в увеличении арендной ставки без учета требований принципа №, установленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не предназначен для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и не входит в перечень земельных участков, поименованных в пункте 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а поэтому на него не распространяются положения принципа №, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что находящийся в собственности Российской Федерации спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в полосе отвода железной дороги, на земельном участке, предоставленном в аренду Пикалину ФИО20., расположены принадлежащие истцу на праве собственности здания (сооружения), по означенным причинам земельный участок не может быть предоставлен Пикалину ФИО22. в собственность, исходил из того, что при установлении размера арендной платы в отношении спорного земельного участка подлежал применению принцип №7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582, вместе с тем МТУ Росимущества размер арендной платы в отношении спорного земельного участка определяется на основании рыночной оценки без учета существующего правового регулирования арендной платы, в этой связи признал право истца со стороны ответчика нарушенным и пришел к выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось со ссылкой на то обстоятельство, что изменение базовых размеров арендной платы на очередной финансовый год произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец был уведомлен об увеличении арендной ставки, законодателем был определен минимальный период изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка сроком на пять лет и оснований для установления иного размера арендной платы не имелось, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к положениям статей 1, 8, 11, 12, 421, 422, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года №710, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при определении арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021701:4 следует применять льготное исчисление арендной платы в целях учета законных прав и интересов Пикалина ФИО23 являющегося собственником здания (сооружения), расположенного на арендуемом земельном участке на землях, ограниченных в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, в этой связи установив, что МТУ Росимущества означенное правовое регулирование при определении арендной платы не соблюдается, обоснованно признал нарушенное право арендатора земельного участка Пикалина ФИО24 подлежащим судебной защите правильно избранным истцом способом. В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 7 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 57RS0022-01-2024-001413-90

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Коробченко Н.В.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской , Рязанской и Орловской областях

ИНН: 7106510491

ОГРН: 1097154014154

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОАО РЖД

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пикалин Анатолий Викторович

Судебные заседания

26.02.2025 14:40

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.01.2025

Заявитель: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской , Рязанской и Орловской областях

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК