Дело № 8Г-3171/2025 [88-5948/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 52RS0032-01-2023-000232-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-5948/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-44/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 12 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Потеминой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Костиной Т.Г., Марисова И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филалеевой <span class="FIO12">Е.Ю.</span> к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, Балясниковой <span class="FIO13">В.Г.</span>, Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат» о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Филалеевой <span class="FIO14">Е.Ю.</span> в лице представителя Кулагиной <span class="FIO15">О.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Костиной Т.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Филалеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца <span class="FIO9">ФИО9</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции от 9 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балясникова В.Г., Религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Филалеева Е.Ю. в лице представителя Кулагиной О.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Филалеева Е.Ю. приходится дочерью <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Брак между родителями истца: <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> расторгнут 1 марта 1983 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">ФИО9</span> с 24 ноября 1998 г. состоял в браке с ответчиком Балясниковой В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору купли-продажи от 20 мая 2016 г. <span class="FIO9">ФИО9</span> приобрел квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Завещанием от 9 сентября 2016 г. <span class="FIO9">ФИО9</span> завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">ФИО9</span> умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти <span class="FIO9">ФИО9</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, наследник первой очереди в силу закона - супруга Балясникова В.Г., и наследник по завещанию - Религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, прав на денежные средства, находящиеся в подразделении № 9042/0422 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями на счете № <span class="Nomer2">№</span>; Балясниковой В.Г. на 1/4 долю указанной квартиры и прав на денежные средства, Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) – на 3/4 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, Филалеева Е.Ю. ссылалась на то, что о смерти отца узнала 21 февраля 2023 г. из сети Интернет, с 1 марта 1983 г. с отцом не проживала, отношения с ним не поддерживала, является инвалидом <span class="Nomer2">№</span> группы в связи с наличием <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», а также правовой позицией содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. (п. 9), пришел к выводу о недоказанности Филалеевой Е.Ю. уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти отца <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что обстоятельств, связанных с тяжелой болезнью истца, беспомощным состоянием, неграмотностью или других исключительных, связанных с личностью истца обстоятельств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока не установлено, а также из того, что при должной осмотрительности и заботливости истец, могла и должна была знать о смерти наследодателя, однако она не интересовалась его судьбой; каких-либо объективных препятствий к получению информации о жизни наследодателя у истца не имелось. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Копия консультативной карты от 1 ноября 2023 г. о наличии у истца психического заболевания, справка о наличии у истца инвалидности третьей группы по общему заболеванию, которая не препятствует трудовой и иной деятельности, не могут свидетельствовать о нахождении истца в таком беспомощном состоянии, которое объективно лишало бы ее возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав также на то, что наличие у истца <span class="Nomer2">№</span> группы инвалидности, а также <span class="others2"><данные изъяты></span> заболевания, в отсутствие иных доказательств невозможности со стороны Филалеевой Е.Ю. осуществлять свои гражданские права и нести обязанности, не являются основанием для признания причин пропуска срока уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Филалеевой С.Ю. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца <span class="FIO9">ФИО9</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, на которые ссылалась Филалеева Е.Ю. в обоснование заявленных требований об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о наличии каких-либо объективных препятствий и наличия обстоятельств, при которых истец была лишена возможности общаться с наследодателем при его жизни, узнать своевременно о его смерти и открытии наследства, в деле отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также отсутствуют сведения о том, что истец в спорный период (на момент смерти отца и далее до обращения в суд с настоящим иском) по состоянию здоровья не была способности понимать значение своих действий и руководить ими, являлась недееспособной, и не могла в полной мере реализовать права на общение с отцом, реализацию наследственных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях защиты наследственных прав истцом выдана доверенность на представление ее интересов при обращении с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют разъяснений, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции сторон при разбирательстве дела, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филалеевой <span class="FIO16">Е.Ю.</span> в лице представителя Кулагиной <span class="FIO17">О.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>