Дело № 8Г-3135/2025 [88-7541/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0009-01-2024-000060-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-7541/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-270/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 05 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Жаднова С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качнова Эдуарда Евгеньевича к Барояну Амазаспу Мартиросовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Барояна Амазаспа Мартиросовича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Бароян К.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца – Сумкина М.Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Качнов Э.Е. обратился в суд с иском к Барояну А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 15 ноября 2021 года в размере 30 000 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что 15 ноября 2021 года заключил с ответчиком договор займа, и по договору займа передал ответчику Барояну А.М. денежные средству 30000000 рублей под 6% годовых от суммы займа с возвратом в срок до 15 ноября 2023 года. Также 15 ноября 2021 года Качнов Э.Е. заключили договор залога недвижимого имущества, согласно которому Бароян А.М. передал в залог Качнову Э.Е. земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящийся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и здание нежилое с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> площадью 626,5 кв.м. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в срок. Согласно п.4 договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, выплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 6% годовых от суммы займа. Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, фактически продолжает пользоваться денежными средствами, истец имеет право требовать проценты за пользование с 15 ноября 2023 года по 15 декабря 2023 года за один месяц просрочки, что составляет 150 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Егорьевского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Бароян А.М. в пользу Качнова Э.Е взыскана задолженность по договору займа от 15 ноября 2021 года в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2023 года по 10 июня 2024 нода в размере 1 028 502 рубля 13 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 2 715 549 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 33 804 051 рубль 20 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящийся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и здание нежилое с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> площадью 626,5 кв.м., установлена начальная продажная стоимость 27 5523 041 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года с Барояна А.М. в пользу Качнова Э.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2023 года по 16 августа 2024 года в размере 3 625 385,14 рублей с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 17 августа 2024 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2024 года дополнительное решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции изменено. Взысканы с Барояна А.М. в пользу Качнова Э.Е. проценты за пользование из расчета 6% годовых на сумму займа с 10 июня 2024 года и до даты возврата займа; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга с 10 июня 2024 года и до даты исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 22 042 432,8 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, что 15 ноября 2021 года между Качновым Э.Е. и Барояном А.М. заключен договор займа, согласно которому Бароян А.М. взял у Качнова Э.Е. в долг денежные средства в размере 30 000 000 рублей на срок до 15 ноября 2023 года с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом из расчета 6% годовых на расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор подписан сторонами лично, удостоверен нотариусом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также 15 ноября 2021 года сторонами заключен договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения договора займа, по которому Бароян А.М. передал в залог Качнову Э.Е. принадлежащие на праве собственности земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 626,5 кв.м, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подписание договоров займа и залога, получение заемных денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал и не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик не отрицал, что денежные средства им не возвращены истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807,809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки не исполнены, удовлетворил требования о взыскании суммы займа, а также взыскал проценты за пользование займом с 15 ноября 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 1 028 502,13 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 ноября 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 2 715 549,07 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнительном решении указано о взыскании с Барояна А.М. в пользу Качнова Э.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2023 года по 16 августа 2024 года в размере 3 625 385,14 рублей с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 17 августа 2024 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что при принятии дополнительного решения допущены нарушения норм процессуального права, дополнительное решение отменил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения обязательств судом не рассмотрены, а выводы суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции решение в указанной части изменил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом из расчета 6% годовых на сумму займа с 10 июня 2024 года (дата решения суда первой инстанции) до даты возврата займа; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 10 июня 2024 года (дата решения суда первой инстанции) до даты исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 340, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 –ФЗ «Об ипотеке», пункта 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», установив, что между сторонами имеется спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества, о чем свидетельствует факт проведения по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости имущества по ходатайству ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены предмета залога в размере ста процентов от цены, согласованной в договоре залога – 30 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приняв за основу заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело» №24-037, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 27 553 041 рубль, суд апелляционной инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость в размере 80 % процентов рыночной стоимости имущества – 22 042 432,8 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Такой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрен статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом апелляционной инстанции мотивированы выводы о наличии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о согласовании сторонами начальной продажной стоимости заложенного имущества при заключении договора не свидетельствуют о наличии оснований для установления такой стоимости при разрешении спора в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барояна Амазаспа Мартиросовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>