Дело № 8Г-3080/2025 [88-6121/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-6121/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 50RS0035-01-2024-001639-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 11 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2024 по иску Батралиевой Светланы Искаковны к ООО «Вайлдберриз» о защите трудовых прав,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Батралиевой Светланы Искаковны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Батралиева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Отношения между Батралиевой С.И. и ООО «Вайлдберриз» признаны трудовыми. Суд обязал ООО «Вайлдберриз» заключить с Батралиевой С.И. трудовой договор для работы в должности кладовщика с 24 октября 2020 года в соответствии с действующим законодательством, внести запись в трудовую книжку о работе Батралиевой С.И. с 24 октября 2020 года, выплатить страховые взносы на Батралиеву С.И. с 24 октября 2020 года по настоящее время. С ООО «Вайлдберриз» в пользу Батралиевой С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Батралиева С.И. просит отменить заочное решение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 года в части отказа в иске, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2020 года между сторонами заключен договор в результате присоединения (акцепта) к условиям соответствующей оферты, размещенной на интернет-сайте ООО «Вайлдберриз» посредством ввода кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на телефонный номер Батралиевой С.И., указанный в аккаунте истца, по которому исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался оплатить принятые им услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Перечнем услуг, которые исполнитель вправе оказать по заявке являются: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Вайлдберриз» и Батралиевой С.И. достигнуто соглашение о личном выполнении последней работы в ООО «Вайлдберриз», Батралиева С.И. была допущена до выполнения названной работы, выполняла работу кладовщика (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, Батралиева С.И. подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, ей выплачивалась заработная плата, в связи с чем пришел к выводу, что между Батралиевой С.И. и ООО «Вайлдберриз» сложились трудовые отношения и обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности кладовщика с 24 октября 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая во взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца денежных средств в размере 169 631 рубль 48 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что отраженные в разделе «Тарификатор» программы WB Job суммы не подтверждают какие-либо удержания из заработной платы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что программа WB Job не применяется для учета, расчета и начисления заработной платы работников ООО «Вайлдберриз», и также не используется для расчета выплат по договорам оказания услуг. В разделе «Тарификатор» программы WB Job отражаются показатели эффективности работы каждого сотрудника, а не начисленная ему сумма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями 191, 21, 22, 129, 135, 136, 137, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы Батралиевой С.И. о том, что к участию в деле в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием диплома о высшем образовании был необоснованно не допущен ее представитель Храмов С.В., который является председателем профкома первичной профсоюзной организации, в которой она состоит, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сама Батралиева С.И. о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, и не лишена возможности при наличии предусмотренных законом оснований заявить ходатайства, в том числе, о приобщении дополнительных доказательств и отложении дела. Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, либо право на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, не имеется. Кроме того, из кассационной жалобы не следует, что в связи с недопуском представителя истец Батралиева С.И. была лишена возможности заявить какие-либо доводы по существу спора или приобщить доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных доводов кассационная жалоба Батралиевой С.И. не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заочное решение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батралиевой Светланы Искаковны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>