Дело № 8Г-3058/2025 [88-7453/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-7453/2025, № 2-1255/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                              12 марта 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего      Козловской Е.В. судей               Крючковой Е.Г., Шветко Д.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Татьяны Александровны к Полетаеву Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба,     по кассационным жалобам Гусевой Татьяны Александровны, Полетаева Константина Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2024 года,     заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав Гусеву Т.А., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы Полетаева К.А., а также Полетаева К.В. и его представителя – Колодяжную О.И., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Гусевой Т.А., УСТАНОВИЛА     Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к Полетаеву К.А. о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 1 марта 2023 года ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 39,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, условия которого были нарушены арендатором, а именно: ответчик не оплачивал своевременно арендные платежи и жилищно-коммунальные услуги, серьезно ухудшил состояние помещения. Поскольку ответчик не уведомил ее о расторжении договора за два месяца до освобождения помещения, по условиям договора он обязан оплатить ей арендные платежи за два месяца после освобождения помещения. Условиями договора предусмотрена также ответственность арендатора за задержку любого из платежей в виде уплаты пени в размере 5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Полетаева К.А. задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в размере 251 826 руб. 90 коп., неустойку в размере 251 826 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 773 руб. 62 коп. и 2 441 руб. 07 коп., в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 100 000 руб., судебные расходы.     Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2024 года с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2024 года об исправлении описки и арифметической ошибки исковые требования Гусевой Т.А. удовлетворены частично. С Полетаева К.А. в пользу Гусевой Т.А. взыскана задолженность по договору аренды в размере 115 300 руб. 90 коп., неустойка в размере 251 826 руб. 90 коп., материальный ущерб в размере 27 373 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 025 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 165 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Полетаева К.А. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 412 руб. С Гусевой Т.А. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 588 руб. С Полетаева К.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 145 руб.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2024 года отменено в части отказа исковых требований Гусевой Т.А. к Полетаеву К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Принято в указанной части новое решение, которым с Полетаева К.А. в пользу Гусевой Т.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 976 руб. 71 коп.     Решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2024 года в части размера задолженности по арендной плате, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя изменено. Абзацы 2, 6 резолютивной части решения изложены в иной редакции, в соответствии с которой с Полетаева К.А. в пользу Гусевой Т.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 60 268 руб. 30 коп., неустойка в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 27 373 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 133 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 771 руб. С Полетаева К.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 19 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Полетаева К.А., Гусевой Т.А. - без удовлетворения.     В кассационной жалобе Гусева Т.А. просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2024 года отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный отказ судом апелляционной инстанции во взыскании арендных платежей за февраль, март 2024 года, необоснованное снижение договорной неустойки и необоснованное снижение размера взысканных судебных расходов, неверное распределение судебных расходов.     В кассационной жалобе Полетаев К.А. просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2024 года отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, полагая отсутствие у него задолженности перед Гусевой Т.А. по договору аренды и недоказанности причинения убытков.     В возражениях на кассационную жалобу Гусевой Т.А. Полетаев К.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.     В возражениях на кассационную жалобу Полетаева К.А. и в отзыве на возражения на кассационную жалобу Гусева Т.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая доводы его жалобы и возражений несостоятельными.     В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судом апелляционной инстанций допущено не было.     Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2023 года между Гусевой Т.А. и Полетаевым К.А. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 39,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.     По условиям договора (пункт 1.2) срок его действия определен с 1 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за оговоренный в настоящем договоре срок до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 4.4).     Договором установлена арендная плата в размере 764 руб. за 1 кв.м. общей арендуемой площади в месяц.     Кроме того, условиями договора предусмотрена оплата арендатором арендодателю фактических эксплуатационных расходов (кроме расходов за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, подогрев воды) из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций, включая расходы по оплате в Фонд капитального ремонта и в АЛ «Управление отходами» в случае если арендодатель несет обязательства по их оплате, что подтверждается счетами или квитанциями данных организаций (пункт 3.1.2), а также фактических расходов электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и подогрева воды согласно показаниям счетчиков, установленных в арендуемом помещении, по действующим ценам соответствующих организаций, в случае если обязательства по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения возложены на арендодателя, что подтверждается счетами соответствующих организаций (пункт 3.1.3).     Арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого числа расчетного месяца (пункт 3.2).     Оплата эксплуатационных расходов производится арендатором на основании счетов соответствующих организаций, представленных арендодателем арендатору для ознакомления, по тарифам за нежилое помещение, не позднее пяти дней со дня выставления соответствующих счетов, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).     На основании дополнительного соглашения к договору от 1 декабря 2023 года стороны согласовали арендную плату на 2024 год в размере 891 рублей за 1 кв.м.     Как следует из договора аренды и дополнительного соглашения к нему размер арендной платы в 2023 году составлял 30 025 руб. 20 копеек, в 2024 году 35 016 руб. 30 коп.     Судами установлено, что ответчиком в счет арендных платежей внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.     Пунктом 2.2.7 договора аренды стороны пришли к соглашению, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении. В случае невыполнения арендатором данного пункта договора арендатор продолжает оплачивать Арендодателю оговоренную в данном договоре арендную плату и все платежа, оговоренные в договоре, включая коммунальные услуги, в течении двух месяцев или вплоть до момента расторжения договора самим арендодателем. При этом на исполнение данного обязательства арендатором не влияет его фактическое присутствие в помещении в течение этого срока.     В подтверждение исполнения обязанности по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком представлены чеки об оплате, которые учтены истцом в таблице взаиморасчетов.     Судом установлено, что 30 января 2024 года Полетаев К.А. направил Гусевой Т.А. уведомление о растяжении договора аренды с 1 февраля 2024 года.     В целях проверки довода истца о причинении арендатором ущерба имуществу в период аренды судом по делу назначалось проведение судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СЦЭ».     Согласно заключению эксперта № от 12 мая 2024 года, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки в виде нанесения окрасочного покрытия на стены с отступлением от требований СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделенные покрытия. Выявленные дефекты окрасочного покрытия и наличие механических повреждений стен в виде следов ремонта отверстий образовались в период пользования исследуемым помещением ответчиком по договору аренды. Причиной возникновения является отступление от технологии производства малярных работ и эксплуатационный характер.     Определить период, объем и дату повреждений дверных межкомнатных блоков, сантехнического оборудования, лестницы, отделочного покрытия потолка и пола определить не представляется возможным ввиду отсутствия объективных и достоверных сведений периодах возникновения повреждений, а также ввиду отсутствия научно обоснованной и утвержденной методики определения давности произошедших событий.     Сметная стоимость затрат, необходимая для устранения недостатков окраски стен в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 27 373 руб.     Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 поддержала выводы экспертного заключения.     Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 394, 35, 606, 607, 608, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неполного внесения ответчиком арендных платежей и неуведомление им арендодателя за 2 месяца о расторжении договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Полетаева К.А. в пользу Гусевой Т.А. задолженности по договору аренды в размере 115 300 рублей 90 копеек, неустойки в размере 251 826 руб. 90 коп. Установив также на основании заключения проведенной по делу экспертизы о причинении ущерба имуществу истца в результате некачественной окраски стен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных этим убытков в сумме 27 373 руб., распределив судебные расходы. При это суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей внесены ответчиком в полном объеме, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.     Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода и суммы задолженности по арендным платежам, а также в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Установив, что в феврале 2024 года спорное помещение было передано иному арендодателю, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца арендных платежей на февраль и март 2024 года, признав необоснованным включение в счет выплаченных по договору аренды денежных средств суммы 15 000 руб., установив, что эта сумма была выплачена ответчиком истцу за витрину, в связи с чем определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в сумме 60 268 руб. Установив, что размер коммунальных услуг по спорному помещению за период арендных отношений составил 97 388 руб., с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности в размере 32 976 руб. 71 коп., не найдя оснований при этом для взыскания с ответчика оплаты коммунальных услуг за февраль и март 2024 года, установив, что в этот период ответчик спорным помещением не пользовался. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера взысканной задолженности по арендным платежам, суд пришел к выводу и об изменении размера подлежащей взысканию неустойки, размер которой, исходя из условий договора составил 363 304 руб. 90 коп. Установив также, что Полетаев К.А. 15 марта 2024 года прекратил деятельность в качестве ИП, а также, придя к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб., перераспределив судебные расходы, что послужило основанием к отмене и изменению решения суда первой инстанции в соответствующих частях.     Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.     Вопреки доводам жалобы истца, факт эксплуатации новым арендатором спорного помещения в период февраля-марта 2024 года установлен судом апелляционной инстанции на основе оценки совокупности представленных по делу доказательств, право на переоценку которых суд кассационной инстанции не наделен.     Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными.     Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.     При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судами первой и апелляционной инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, право на переоценку которых у суда кассационной инстанции отсутствует.     В силу разъяснений пунктами 69, 70, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).     По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.     Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности определенного условиями договора размера неустойки за нарушение сроков внесения арендатором платежей последствиям нарушенного обязательства, что послужило основанием к ее уменьшению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Данные действия суда апелляционной инстанции находятся в рамках представленных ему полномочий, носят оценочный характер.     Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возмещения убытков некачественной окраской стен подлежит отклонению, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба данными действиями ответчика установлен по результатам проведенной по делу экспертизы.     Вопреки доводам жалобы, судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, перераспределены судом апелляционной инстанции правильно исходя из размера удовлетворенных исковых требований.     Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.     Вместе с тем само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с данной судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.     Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.     При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2024 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гусевой Татьяны Александровны, Полетаева Константина Анатольевича - без удовлетворения. Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 64RS0045-01-2024-001463-98

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Крючкова Е.Г.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иные иски из договора аренды имущества

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гусева Татьяна Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Полетаев Константин Анатольевич

Судебные заседания

12.03.2025 11:50

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.01.2025

Заявитель: Полетаев К. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

07.02.2025

Заявитель: Гусева Т. А.