Дело № 8Г-3048/2025 [88-5863/2025]

Суть дела

<title></title>         31RS0022-01-2024-000070-16 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-5863/2025 (2-654/2024) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                     26 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Козловской Е.В., судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черному ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Черного ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании факта отсутствия задолженности по потребительскому кредиту, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Черного ФИО10 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 03 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 сентября 2024 года заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., установила: ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Черному ФИО11. и просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 305,16 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 16 487,18 рублей, просроченный основной долг в размере 48 817, 98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159,15 рублей, а всего 73 464, 31 рублей. Ответчик Черный В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк и просил суд признать отсутствующей задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста (свои собственные услуги) в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей. Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 03 июня 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Черным В.А., расторгнут. С Черного ФИО12. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 305,16 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 16 487,16 рублей, просроченный основной долг в размере 48 817,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159,15 рублей, а всего взыскано 73 464,31 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Черному ФИО13. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 сентября 2024 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 03 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черного ФИО14. – без удовлетворения. В кассационной жалобе Черный ФИО36. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Черным ФИО35 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 74 000 рублей, на срок 72 месяца, под 19,9% годовых. Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто заемщиком. Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в этой связи Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Черного ФИО15. задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 127,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 926,91 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 401,87 рублей. Согласно представленному чеку денежные средства в сумме 53 401,87 рублей возвращены ПАО Сбербанк Черному ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 371,73 рублей кредитором удержана в счет погашения задолженности, что следует из расчета задолженности ПАО Сбербанк. На основании исполнительных документов и обращения Черного ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк осуществил возврат денежных средств на счет № в общей сумме 53 401,87 рублей (133,08 рублей, 3671,53 рублей, 185,13 рублей, 478,89 рублей, 48817,98 рублей, 115,26 рублей), что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто заемщиком. При этом сумма в размере 926,91 рублей зачислена в погашение просроченной задолженности по процентам ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют расчет задолженности и история погашений по договору. Списанные со счета Черного ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы возвращены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно представленному истцом расчету задолженность Черного ФИО20. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 305, 16 рублей, из которых 48 817, 98 рублей – просроченный основной долга, 16 487,18 рублей – просроченные проценты. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 407, 408, 807, 809, 810, 811, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, нарушение со стороны Черного ФИО22. принятых на себя обязательств по кредитному договору, объем неисполненных обязательств, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, не установив правовых оснований для удовлетворения встречного иска Черного ФИО23 Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном удовлетворении иска ПАО Сбербанка по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего. Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства. Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и кассатором не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый счет, на который Банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что Черный ФИО33 денежными средствами воспользовался. Само по себе заявление стороны ответчика – истца по встречному иску о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных Банком в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что Черный ФИО32 указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, доказательств в обоснование заявления не представил, суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными. В свою очередь, представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, Черным ФИО31 представлено не было, в связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются. При этом, как правильно установлено судебными инстанциями судебный приказ по заявлению должника был отменен и судом был произведен поворот исполнения судебного приказа, в этой связи ПАО Сбербанк денежные средства, удержанные на основании судебного приказа, в полном объеме были возвращены на счет Черного ФИО24., доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, совокупность условий для признания обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращенным надлежащим исполнением отсутствует, и доводами кассационной жалобы заявителя не подтверждается. При установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк и отказа в иске Черному ФИО25 В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, иск подлежал оставлению без рассмотрения, не состоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем Банка Никитченко ФИО26 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем Председателя Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности указаны полномочия Никитченко ФИО28. представлять интересы Банка в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и предъявлять иск, заверять представляемые документы. Суждения кассатора о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в незаконном составе являются несостоятельными, поскольку условия и порядок привлечения находящегося в отставке судьи к исполнению обязанностей судьи регламентированы статьей 7.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», соответственно судья в отставке Сороколетов В.Н. в установленном законом порядке привлечен к осуществлению правосудия в качестве судьи Свердловского районного суда г. Белгорода, при этом отводов составу суда Черным ФИО34 в установленном статьями 16-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила: решение Свердловского районного суда города Белгорода от 03 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черного ФИО30 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 7 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 31RS0022-01-2024-000070-16

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Коробченко Н.В.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение № 8592

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чёрный Валерий Александрович

Судебные заседания

26.02.2025 15:25

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.01.2025

Заявитель: Чёрный В. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК