Дело № 8Г-3030/2025 [88-7704/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-7704/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-2089/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 71RS0023-01-2024-003612-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 26 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зотовой Н.А., Земсковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Андрея Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Борисова Андрея Александровича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 ноября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Борисов А.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее – ОСФР по Тульской области) о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Борисовым А.А. поставлен вопрос об отмене решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 сентября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 ноября 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 марта 2025 г. на 11 час. 55 мин., в котором объявлен перерыв до 26 марта 2025 г. до 11 час. 55 мин., в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2024 г. Борисов А.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением пенсионного органа Борисову А.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы на должностях государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, поскольку специальный стаж истца составляет 11 лет 3 меч. 13 дн., не включен в специальный стаж истца период службы в рядах Советской Армии, период обучения в ТГПУ им. Л.Н. Толстого и работы на государственной службе судебных приставов управления юстиции администрации Тульской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межтерриториального подразделения судебных приставов, а также служба в ОВД УВД Тульской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова А.А., оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции с учетом подпункта «л» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 1014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на досрочное пенсионное обеспечение», исходил из того, что Борисов А.А. в спорные периоды не являлся сотрудником государственной противопожарной службы МЧС России, а оценка пенсионных прав истца за периоды работы в органах внутренних дел с 28 сентября 1992 г. по 10 марта 1998 г. должна осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на обоснованность отказа, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, у истца отсутствует необходимый стаж на должностях Государственной противопожарной службы МЧС, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 18 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных постановлениях верном приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 18 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 1014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на досрочное пенсионное обеспечение», Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что должности, замещаемые Борисовым А.А. в спорные периоды, не относятся к должностям, предусмотренным Списком должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. № 437, ввиду чего не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а может быть включен только в общий страховой стаж, а не специальный, как просил Борисов А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные Борисовым А.А. доводы в кассационной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом исследования судебных инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, установив, что в период с 28 сентября 1992 г. по 10 марта 1998 г. Борисов А.А. проходил службу в органах внутренних дел, что положения Федерального закона от 30 ноября 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не распространяют свое действие на лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, что положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ и действовавшего до 1 января 2015 г. Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не допускают возможности включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов военной службы, в том числе приравненной службы в органах внутренних дел, в органах юстиции, службу в армии и учебу, сделал обоснованный вывод, что спорные периоды не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 18 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а может быть включен только в общий страховой стаж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие Борисова А.А., изложенное в кассационной жалобе, с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, несогласие с их содержанием, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Андрея Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>