Дело № 8Г-2996/2025 [88-5859/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0014-02-2023-008291-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-5859/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-609/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 19 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Захарова В.В., Гореловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к <span class="FIO2">ФИО2</span>, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы, ООО «Городское асфальтирование», обществу с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная Компания», ООО «СК ЭПСИЛОН», <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании убытков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ГУП «Мосгортранс»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Лискинского районного суда Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав <span class="FIO6">ФИО3</span> – представителя истца по доверенностям, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГУП «Мосгортранс» обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к <span class="FIO7">ФИО4</span> о взыскании убытков, причиненных простоем в размере 1 011 083,45 рубля, а также судебных расходов, связанные с оплатой госпошлины в сумме 13 255,42 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 04 час. 40 мин. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №, 3, 38, 39, 47, 49, указанное повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 1 011 083,45 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ходатайства истца определением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика <span class="FIO7">ФИО4</span> на надлежащего - <span class="FIO2">ФИО2</span>, дело передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Лискинского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены названные лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением суда 29 марта 2024 года иск был удовлетворен. Определением суда от 10 апреля 2024 года заочное решение было отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 октября 2024 года, иск был удовлетворен частично; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная Компания» в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере 86 160 рублей, судебные расходы в сумме 1 550,9 руб., а всего 87 710 руб. 90 коп.; в остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 04 час. 40 мин. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение на трамвайных путях транспортных средств – автомобилей РЕНО и Ниссан. Виновным в указанном ДТП признан <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным ДТП произошла задержка движения трамваев маршрутов №№ 1, 3, 38, 39, 47, 49, которые находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение факта простоя истцом представлены путевые листы, акты о вынужденном простое поездов трамвая и расчет потерянных рейсов, а также выписка из отчета ГКУ ЦОДД о значимых происшествиях за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отражающими точное время простоя каждого трамвая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> генеральным директором ГУП «Мосгортранс», содержащий в себе положения, на основании которых производится взыскание убытков, а также математические формулы для расчета убытков и пояснения к данной Методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года <span class="FIO2">ФИО2</span> признан виновным в том, что он <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, управляя технически исправным автомобилем РЕНО, принадлежащим ООО «ДТК», с полуприцепом, принадлежащим ООО «ДТК», на пересечении проезжих частей <span class="Address2"><адрес></span> и<span class="Address2"> <адрес></span>, около дома <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> совершил нарушение ПДД РФ (пп. 1.5, 10.1, 13.11), на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В результате чего совершил столкновение с автомобилем марка «Ниссан Кашкай». После данного столкновения автомобиль РЕНО изменил направление своего движения, пересек полосу встречного направления движения, затем выехал на газон, где совершил наезд на стену дома <span class="Nomer2">№</span> строения <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>. Вследствие чего <span class="FIO2">ФИО2</span> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил по неосторожности <span class="FIO1">ФИО1</span> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля РЕНО с полуприцепом является ООО «ДТК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше факты по правилам ст.ст. 13, 61 ГПК РФ приняты по настоящему делу как предустановленные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, установив, что собственником автомобиля РЕНО является ответчик ООО «ДТК», с которым <span class="FIO2">ФИО2</span> на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету истца размер убытков, вызванных простоем, составляет 1011083,45 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный расчет оспаривался ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная Компания», которое представило свой расчет убытков на сумму 80 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд согласился с позицией ответчика о том, что расчет простоя необходимо производить по путевым листам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом неполученные доходы от простоя подвижного состава были исчислены как 80400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом ответчика ООО «ДТК», поскольку расчет согласовывался с путевыми листами в соответствии с требованиями п. 2.2 Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29 апреля 2019 года генеральным директором ГУП «Мосгортранс». При этом расчет содержал обоснование размера убытков в отношении каждого маршрута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком не учтен простой маршрута <span class="Nomer2">№</span> выход <span class="Nomer2">№</span> вагон <span class="Nomer2">№</span> с 05:55-06:45, подтвержденный путевым листом, суд первой инстанции обоснованно включил в размер убытков указанный маршрут, по которому размер убытков составляет 5760 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГУП «Мосгортранс», взыскав ответчика ООО «ДТК» в возмещении убытков 86 160 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невиновность в причинении ущерба иных ответчиков в кассационной жалобе под сомнение не ставится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции разъяснял ГУП «Мосгортранс» право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, именно на истца возлагалась обязанность представить доказательства размера причинённого ущерба, а также в связи с тем, что истец не был согласен с тем расчетом, который принят судом первой инстанции при определении размера ущерба. Суд предоставил время представителю ГУП «Мосгортранс» для заявления такого ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако ГУП «Мосгортранс» правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба не воспользовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, а также исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, областной суд посчитал, что истец не представил доказательств обоснованности и правильности приведенного им расчета размера убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды приняли размер убытка как установленный, фактически, в части, не оспариваемой ответчиком, по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам истца, заявленные истцом расходы на содержание подвижного состава, необходимые изменения в маршрутах движения, а также действия ответчика, касавшиеся внутренней организации работы истца, суды не посчитали подтверждением наличия убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии незаконных действий (бездействия) ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с иными заявленными истцом убытками, материалам дела не противоречат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>