Дело № 8Г-2983/2025 [88-5905/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">52RS0007-01-2023-001025-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-5905/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1244/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 13 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Изоткиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Черновой Н.В., Голубева И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> о возмещении ущерба</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице представителя <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2024 г.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя Бодехиной В.И. – Офицерова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цветаева А.В. обратилась в суд с иском к Бодехиной В.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры – 62 521,80 руб., расходы за предоставление сведений из Росреестра в размере 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 076 руб., почтовые расходы - 180 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в качестве ответчика привлечена Новикова Е.Л.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Бодехиной В.И. в пользу Цветаевой А.В. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом взыскано 62 521 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 7 838 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бодехиной В.И. в лице представителя Офицерова Д.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что Цветаева А.В. является собственником квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной на 5-м этаже.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Войновой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира № 114, расположенная на 6-м этаже.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новиковой Е.Л. на праве собственности принадлежит квартира № 119, расположенная на 7-м этаже.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бодехиной В.И. на праве собственности принадлежит квартира № 124, расположенная на 8-м этаже.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК МКД».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 декабря 2019 г. произошел залив квартиры истца.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту ООО «УК МКД» от 10 сентября 2020 г., 4 декабря 2019 г. по стояку, проходящему через квартиру №109, было произведено отключение стояка ГВС по заявке жильцов квартиры №114. Включение стояка было осуществлено 5 декабря 2019 г. Возможной причиной залива квартиры №114 указано протекание воды из вышерасположенной квартиры.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 г. по делу № 2-928/2021 в удовлетворении исковых требований Цветаевой А.В. к Войновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 4 декабря 2019 г., отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям Войновой Н.В. по делу № 2-928/2021, 4 декабря 2019 г. залив ее квартиры произошел из квартиры № 124 и в дальнейшем спор урегулирован в досудебном порядке с собственниками квартир № 114, принадлежащей Войновой Н.В., и № 119, принадлежащей Новиковой Е.Л.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бодехина В.И. была привлечена к участию в деле № 2-928/2021 в качестве третьего лица.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ООО НЭО «ЗЕНОН», проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-928/2021 причиной образования дефектов помещений и мебели в квартире № 109 является сквозной залив из вышерасположенной квартиры №114, которая так же подвергалась заливу из вышерасположенной квартиры №119. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №109, в результате залива, по состоянию на дату составления заключения эксперта составила 52 906 руб. 80 коп., а размер ущерба, причиненного мебели в результате залива составил 9 615 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, исходя из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, действия собственника вышерасположенной квартиры по ненадлежащему исполнению обязательств, связанных с содержанием своего имущества находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы ООО НЭО «ЗЕНОН».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов за предоставление сведений из Росреестра в размере 580 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 076 руб., почтовых расходов - 180 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, при том, что последним доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу заливом квартиры являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>