Дело № 8Г-2929/2025 [88-5915/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0031-01-2021-008877-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-5915/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2-43/2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 14 марта 2025 г.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> по встречному иску <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о сносе незаконно возведенного строения и забора,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> по встречному иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании недействительными результатов кадастровых работ, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести строения,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 августа 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, по встречному иску <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о сносе незаконно возведенного строения и забора, по встречному иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании недействительными результатов кадастровых работ, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести строения первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. названные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы в размере 152 500 руб., указав на то, что решение суда по делу <span class="Nomer2">№</span> состоялось в его пользу, данные расходы он понес в связи с назначением судом первой инстанции по его ходатайству судебной экспертизы и возложением расходов судом на него, оплата произведена с банковского счета его супруги – <span class="FIO6">ФИО6</span>, вопрос о взыскании этих расходов не разрешался судом первой инстанции.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. заявление было удовлетворено: с <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> в равных долях взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 152 500 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Московского областного суда от 7 августа 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, отказать в удовлетворении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела <span class="Nomer2">№</span> по ходатайству <span class="FIO2">ФИО2</span> была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», с возложением оплаты на проведение судебной экспертизы на <span class="FIO2">ФИО2</span> Экспертным учреждением представлено заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 6 апреля 2022 г., которое было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных расходов на оплату судебной экспертизы <span class="FIO2">ФИО2</span> представлены счет на оплату № 289 от 9 февраля 2022 г. на сумму 150 000 руб., чек-ордер № 18 от 7 апреля 2022 г. на общую сумму 152 500 руб. (с учетом комиссии), свидетельство о заключении брака с <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спор при заявлении <span class="FIO2">ФИО2</span> иска к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> разрешен в его пользу, а в удовлетворении встречных исков отказано, при этом <span class="FIO2">ФИО2</span> понесены расходы на производство судебной экспертизы, подтвержденные документально, и заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы, что оплата судебной экспертизы произведена супругой истца, не являются основанием для отказа во взыскании данных расходов в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности несения <span class="FIO2">ФИО2</span> расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку плательщиком являлась <span class="FIO6">ФИО6</span>, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими закону, потому что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов, в том числе денежные средства, является их совместной собственностью.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана оценка, и они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.</p></span>