Дело № 8Г-2900/2025 [88-5970/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 50RS0021-01-2022-008228-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-5970\2025 (№ 2-1035\2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 6 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Солтыс Е.Е.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева <span class="FIO11">ФИО11</span> к Буянову <span class="FIO9">ФИО9</span>, Буяновой <span class="FIO10">ФИО10</span> в лице законного представителя Буянова <span class="FIO14">ФИО14</span> об устранении препятствий в пользовании земельным участком</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Буяновой <span class="FIO12">ФИО12</span>, Буянова <span class="FIO13">ФИО13</span> в лице законного представителя Буянова <span class="FIO18">ФИО18</span> на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2024 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Селезнев Р.В. обратился в суд с иском к Буянову М.М., Буяновой В.М. в лице законного представителя Буянова М.Н., просил устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номеров <span class="Nomer2">№</span> путем переноса забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с территории земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, координаты которой определны в соответствии с данными государственного кадастрового учета.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2024 г., исковые требования Селезнева Р.В. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На Буянова М.М., Буянову В.М. в лице законного представителя Буянова М.Н. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, путем переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по смежной границе в соответствии с координатами характерными точками, отраженными в решении суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Селезнев Р.В. является собственником земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> 48427+/-154кв.м., ВРИ - коммунальное обслуживание. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С земельным участком истца граничит земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 2550 кв.м., ВРИ - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> принадлежащий на праве собственности Буянову М.М. и Буяновой В.М. по 1/2 доле в праве. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Стройиндустрия+», в ходе визуального осмотра и по результатам проведенной геодезической съемки земельного участка ответчиков установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором. Фактическая граница земельного участка истца определена геодезическим методом в части спорной смежной межи с земельным участком ответчиков по установленному ограждению (забор).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> земельного участка ответчиков в установленных экспертизой границах по результатам геодезической съемки, составила 25У9 кв.м.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическая граница земельного участка ответчиков по ограждению отстоит от кадастровой границы в южном направлении на расстоянии 0,37 м. (в геоточках 1-2) и на расстоянии 0,33 м. (в геоточках 7-8), в восточном направлении на расстоянии 0,43 м. (в геоточках 7-11-6), в восточном направлении на расстоянии 0,43 м. (в геоточках 11-6), в северном направлении на расстоянии 0,66 м. (в геоточках 3-4), на расстоянии 0,59 м. (в геоточках 5-13), образуя наложение с земельным участком истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическое местоположение границ земельного участка ответчиков не соответствует землеотводным, правоустанавливающим документам, а также сведениям ЕГРН</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной выявленных несоответствий фактических границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> сведениям ЕГРН по спорной смежной межевой границе с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>в геоточках 1-10-9-8) является установка ограждения на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> протяженностью 38,26 м. с погрешностью, превышающей положение межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы 0,10 м., установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23.10.2020 года № П/0393.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», установив, что часть ограждения, принадлежащая ответчикам, располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом факт застройки ответчиком земельного участка истца, независимо от площади застройки, умаляет права истца, не связанные с лишением владения, в отношении земельного участка собственником которого он является, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа части ограждения металлического в соответствующих координатах, отраженных в решении суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буяновой <span class="FIO15">ФИО15</span>, Буянова <span class="FIO16">ФИО16</span> в лице законного представителя Буянова <span class="FIO17">ФИО17</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судьи:</p></span>