Дело № 8Г-2898/2025 [88-6134/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-6134/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-4150/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0010-01-2023-003397-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 10 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4150/2023 по иску Агамалова Ясина Иляза оглы к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и службы, назначить страховую пенсию по старости,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Агамалова Ясина Иляза оглы</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Агаламов Я.И. оглы обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (далее – ОСФР по г. Москве и Московской области) об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и службы, назначить страховую пенсию по старости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение №657634/20 от 30 июля 2020 года Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда России № 7 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении пенсии по старости в части отказа во включении периодов работы в Грузинской Государственной филармонии с 14 апреля 1986 года по 05 февраля 1988 года. На ответчика возложена обязанность включить в стаж работы истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период его работы в Грузинской Государственной филармонии с 14 апреля 1986 года по 05 февраля 1988 года – 01 год 09 месяцев 22 дня. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в страховой стаж Агамалова Я.И. оглы периода с 28 сентября 1989 года по 31 декабря 1990 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части принято новое решение, которым в страховой стаж Агамалова Я.И. оглы включен период с 28 сентября 1989 года по 31 декабря 1990 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решения суда оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Агаламов Я.И. оглы просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2020 г. Агамалов Я.И. оглы в порядке ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обратился в Управление №2 по городскому округу по г. Москве и Московской области ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Управления от 30.07.2020 г. Агамалову Я.И. оглы отказано в назначении страховой пенсии по старости по ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ), в связи с отсутствием страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В страховой стаж включены периоды работы: с 10.02.1982г. по 17.10.1984 г., с 1.02.1985 г. по 16.10.1985 г., с 3.05.1988 г. по 13.03.1989 г., с 1.06.1989 г. по 4.08.1989 г. (суммарно 4 года 5 мес. 9 дн.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В страховой стаж не включены периоды работы истца на территории Республики Грузия: с 14.04.1986г. по 05.02.1988г., так как запись об увольнении внесена в трудовую книжку с отступлением от требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, действующей на момент внесения данной записи (печать при увольнении не читается); с 29.04.1982 г. по 10.07.1993 г. в связи с отсутствием документального подтверждения трудового (страхового) стажа и уплаты страховых взносов за периоды работы на территории данного государства компетентным органом Республики Грузия. Также соответствующая запись внесена с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, действующей на момент внесения данной записи (запись сделана на грузинском языке и не имеется перевода на русский язык, печать не читается, запись внесена после предыдущей записи об увольнении - 04.08.1989) (т.1 л.д.10-11).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 29.04.1982 г. по 10.07.1993 г. Агамалов Я.И.о. являлся пожарным Тбилисской Чугуретской пожарной станции №7 (т.1 л.д.54). В этот же период Агамалов Я.И.о. осуществлял трудовую деятельность в иных организациях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по заполнению трудовой книжки не должно нарушать пенсионные права Агамалова Я.И. оглы, в связи с чем пришел к выводу о включении периода работы с 14.04.1986 г. по 05.02.1988 г. в трудовой стаж истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во включении в страховой стаж периода работы истца на территории Грузинской ССР и включая в страховой стаж период с 28.09.1989 г. по 31.12.1990 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь Соглашением между Правительством РФ и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения (заключено 16 мая 1997 года) (далее Соглашение от 16.05.1997г.), приняв в качестве доказательства нотариально заверенный перевод с грузинского языка на русский т рудовой книжки истца, исходил из доказанности факта работы на территории Грузинской ССР с 29.04.1982 г. по 10.07.1993г., но учитывая положения абз.5 ст. 1 и п.2 ст. 6 Соглашения от 16.05.1997 г., ввиду отсутствия доказательств уплаты страховых взносов после 01.01.1991 г., пришел к выводу о наличии оснований для зачета спорного периода работы на территории бывшего СССР с 28.09.1989г. по 31.12.1990 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с 1982 года по 1988 годы часть периодов работы истца на территории Грузинской ССР засчитана самостоятельно пенсионным органом, а часть – судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что с учетом зачтенных судом периодов страховой стаж истца составит 7 лет 6 месяцев 4 дня, что менее необходимых 11 лет для назначения страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в назначении Агамалову Я.И.о. страховой пенсии по старости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (Соглашения, действующего между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16.05.1997 г., Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Порядка подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, определенных в постановлении Правительства РФ от 2 октября 2014 года №1015), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для назначения Агамалову Я.И.о. страховой пенсии по старости ввиду отсутствия совокупности условий: наличия страхового стажа 11 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 18,6.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии осуществляется в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16 мая 1997 года, вступившего в силу с 28 июня 2002 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Соглашения от 16 мая 1997 года для определения права на пенсию, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31.12.1991 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в абзаце 5 статьи 1 Соглашения от 16 мая 1997 года, периоды работы после 1 января 1991 года (даты уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции «О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР» от 31 мая 1991 года № 102) могут быть включены в трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы Агамалова Я.И.о. о необходимости зачета в страховой стаж периода работы в Грузинской ССР пожарным с 29.04.1982 г. по 10.07.1993 г., суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств уплаты страховых взносов после 31.12.1990 г., что часть периодов работы (где истец работал в иных организациях) зачтена в страховой стаж Агамалова Я.И.о. пенсионным органом и судом первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о включении в страховой стаж периода работы пожарным с 28.09.1989 г. по 31.12.1990 г. Поскольку повторное включение в страховой стаж уже засчитанных периодов работы, пенсионным законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о зачете в страховой стаж периода работы пожарным не с 29.04.1982г. как просил истец, а с 28.09.1989 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы Агамалова Я.И.о. о неверной оценке судом апелляционной инстанций приведенных доказательств, указывающих, по мнению заявителя, на наличие оснований для включения в страховой стаж периода работы на территории Грузинской ССР полностью, а не до 31.12.1990 г., не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агамалова Ясина Иляза оглы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 года</p></span>