Дело № 8Г-2855/2025 [88-9110/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-9110/2025, № 2-284/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Козловской Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Михеевой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ «Спецработ плюс», Бадайкину Дмитрию Сергеевичу, Мигину Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Мигина Андрея Александровича на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав Мигина А.А., поддержавшего доводы жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области обратился в суд с иском к ООО РСУ «Спецработ плюс», Бадайкину Д.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-СД, возбужденное в отношении должника ООО РСУ «Спецработ плюс» о взыскании общей суммы долга в размере 186 304 701 руб. 22 коп., в состав которого выходят 13 исполнительных производств, возбужденных в период с 25 июня 2020 года по 24 января 2024 года в пользу государства и юридических лиц. За должником ООО РСУ «Спецработ плюс» регистрировался погрузчик LONKING CDV37, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, который находился в лизинге у лизинговой компании ПЛО ЛК «Европлан». В ходе исполнительного производства установлено, что договор лизинга, заключенный между должником ООО РСУ «Спецработ плюс» и ПАО ЛК «Европлан» от 27 августа 2019 года <span class="Nomer2">№</span>-ФЛ/УФА-19, окончен 30 июля 2021 года в связи с исполнением лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга обязательств, в том числе предусмотренных договором лизинга платежей, включая оплату выкупной цены, право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «РСУ Спецработ плюс». Также установлено, что 1 августа 2021 года между должником ООО «РСУ Спецработ плюс» и Бадайкиным Д.С. заключен договор купли-продажи указанного погрузчика, по условиям которого покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца. Однако денежные средства от продажи автотранспортного средства на расчетный счет должника не поступили. Должник ООО РСУ «Спецработ плюс» знал, что имеется задолженность по исполнительным производствам, им целенаправленно были предприняты действия к отчуждению имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть заключил спорный договор купли-продажи во вред интересам взыскателей, что свидетельствует о мнимости сделки. С учетом последующего уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи погрузчика от 1 августа 2021 года, заключенный между ООО РСУ «Спецработ плюс» и Бадайкиным Д.С., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязать Мигина А.А. передать ООО РСУ «Спецработ плюс» погрузчик LONKING CDM 307, 2019 года выпуска, заводской № <span class="Nomer2">№</span>(<span class="Nomer2">№</span>). Восстановить право собственности ООО РСУ «Спецработ плюс» на погрузчик LONKING CDM 307, 2019 года выпуска, заводской № <span class="Nomer2">№</span>(<span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мигин А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2024 года, исковые требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства погрузчика LONKING CDM 307, 2019 года выпуска, заводской номер машины <span class="Nomer2">№</span>(<span class="Nomer2">№</span>) от 1 августа 2021 года, заключенный между ООО РСУ «Спецработ плюс» и Бадайкиным Д.С. Применены последствия недействительности сделки. Из владения Мигина А.А. истребован погрузчик LONKING CDM 307, 2019 года выпуска, заводской № <span class="Nomer2">№</span>(<span class="Nomer2">№</span>). На Мигина А.А. возложена обязанность передать ООО РСУ «Спецработ плюс» погрузчик LONKING CDM 307, 2019 года выпуска, заводской № <span class="Nomer2">№</span>(<span class="Nomer2">№</span>). Восстановлено право собственности ООО РСУ «Спецработ плюс» на погрузчик LONKING CDM 307, 2019 года выпуска, заводской № <span class="Nomer2">№</span>(<span class="Nomer2">№</span>). Постановлено, что решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановки на учет погрузчика LONKING CDM 307, 2019 года выпуска, заводской № <span class="Nomer2">№</span>(<span class="Nomer2">№</span>) на имя Бадайкина Д.С., Кочуровой А.В. и Мигина А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Мигин А.А. просит решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года между ООО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО РСУ «Спецработ плюс» (лизингополучатель) заключен договор <span class="Nomer2">№</span> лизинга в отношении мини погрузчика LONKING CDM 307.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 2.4 договора сумма лизинговых платежей составляет 2 391 208 руб. 21 коп. Выкупная цена предмета лизинга - 1 000 руб. (пункт 2.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30 июля 2021 года ООО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО РСУ «Спецработ плюс» во исполнение договора лизинга от 27 августа 2019 года заключен договор купли-продажи мини погрузчик LONKING CDM 307 <span class="Nomer2">№</span>. В этот же день право собственности на него зарегистрировано за покупателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1 августа 2021 года ООО РСУ «Спецработ плюс» произвело отчуждение погрузчик LONKING CDM 307 Бадайкину Д.С. по договору купли-продажи. Согласно п. 4.1 договора, его стоимость по условиям договора составила 278 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 31 января 2022 года Бадайкин Д.С. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного транспортного средства Кочуровой А.В., которая в свою очередь по договору купли-продажи от 8 февраля 2024 года Кочурова А.В. продала его Мигину А.А., цена договора составила 600 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом также установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> возбужденное в отношении должника ООО РСУ «Спецработ плюс» на взыскание задолженности в пользу государства и юридических лиц на общую сумму в размере 186 304 701 руб. 22 коп., в состав которого входит 13 исполнительных производств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На момент рассмотрения дела задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 5, 6.5, 64, 77 Федерального закона от 2 октября 2-007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 45, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив заниженность продажной стоимости спорного погрузчика на момент продажи, отсутствие поступление оплаты оспариваемому договору купли-продажи, совершение сделки в короткий промежуток времени с момента приобретения спорного погрузчика, пришел к выводу об отсутствии добросовестности в действиях ООО РСУ «Спецработ плюс» при заключении оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, что при совершении данной сделки воля ООО РСУ «Спецработ плюс» не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о мнимости данной сделки. Установив также, что в настоящее время спорный погрузчик зарегистрирован за Мигиным А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО РСУ «Спецработ плюс» в результате его незаконного, недобросовестного поведения, пришел к выводу о наличии оснований для его истребования из собственности Мигина А.А. и аннулирования регистрационных записей о постановке его на учет на имя Бадайкина Д.С., Качуровой А.В. и Мигина А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, в связи с чем при рассмотрении вопроса о мнимости оспариваемого договора купли-продажи суду необходимо было установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке и ее реальное исполнение. При этом действительный смысл мнимой сделки подлежит установлению путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приходя к выводу о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции какую-либо оценку реального исполнения ООО РСУ «Спецработ плюс» и Бадайкиным Д.С. оспариваемого договора купли-продажи от 1 августа 2021 года не дал, не принял во внимание факт передачи Байдакину Д.С. спорного погрузчика и последующее заключение в отношении данного имущества последовательных договоров купли-продажи с Качуровой А.В. и Мигиным А.А. При этом, то обстоятельство, что данный погрузчик на момент рассмотрения дела находился у Мигина А.А., установлено судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В подтверждение своей добросовестности Мигин А.А. указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи спорного погрузчика он убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, при этом поведение сторон, обстоятельства заключения сделок и их исполнения являлись обычным к данным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако оценку действиям Мигина А.А. на предмет их добросовестности при заключении договора купли-продажи спорного погрузчика судом первой инстанции дана не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Более того, установив факт нахождения погрузчика во владении Мигина А.А., суд, исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовал у него спорное имущество из чужого незаконного владения в пользу ООО РСУ «Спецработ плюс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, вышеприведенные выводы суда являются противоречивыми, поскольку вывод о мнимости сделки предполагает отсутствие реального исполнения и фактической передачи вещи продавцом покупателю, в то время как вывод об истребовании имущества из чужого незаконного владения основан на факте нахождения имущества у иного лица вследствие его неоднократного отчуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, суд не принял во внимание, что, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, применение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как механизма возврата имущества первоначальному собственнику возможно лишь в случае выбытия имущества помимо воли собственника, в то время как признание судом договора купли-продажи от 1 августа 2021 года, заключенного между ООО РСУ «Спецработ плюс» и Бадайкиным Д.С., недействительным по основаниям недобросовестности и злонамеренных действий продавца, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли и не является основанием для его истребования у добросовестного приобретателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Мигина А.А., суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оценку имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона и разъяснений по их применению, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.</p></span>