Дело № 8Г-2845/2025 [88-6131/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-6131/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-343/6-2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 46RS0030-01-2021-013499-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 10 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Лужковой Н.Д.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/6-2024 по иску Пилипенко Юрия Ивановича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона», отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о взыскании ежемесячных страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Пилипенко Юрия Ивановича</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 сентября 2024 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пилипенко Ю.И. обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона (далее – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница»), отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области (далее – ОСФР по Курской области) о взыскании ежемесячных страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.10.2022 г. исковые требования Пилипенко Ю.И. удовлетворены частично; с ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» в пользу Пилипенко Ю.И. взыскана задолженность по листкам нетрудоспособности в размере 160 459 руб. 81 коп., задолженность по отпускным выплатам в размере 266 048 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.02.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 27.10.2022 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 27.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.02.2023 г. отменены в части отказа Пилипенко Ю.И. во взыскании ежемесячных страховых выплат. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Курска.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2024 г. исковые требования Пилипенко Ю.И. удовлетворены частично. С ОСФР по Курской области в пользу Пилипенко Ю.И. взысканы ежемесячные страховые выплаты за период с 19.05.2018 г. по 19.05.2021 г. в размере 1 147 210,50 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции в части отказа Пилипенко Ю.И. в удовлетворении требований к ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания с ОСФР по Курской области в пользу Пилипенко Ю.И. компенсации морального вреда отменено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По делу постановлено новое решение, которым с ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона» в пользу Пилипенко Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Пилипенко Ю.И. к ОСФР по Курской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Пилипенко Ю.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 сентября 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Пилипенко Ю.И. с 1989 года осуществлял трудовую деятельность в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница», с 04.12.2012 г.- занимал должность заместителя главного врача по технике.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">22.12.2015 г. по вине водителя Покотилова И.А., нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение автомобиля Мерседес-Бенц 1422L под его управлением, с автомобилем марки УАЗ-396295 под управлением водителя Пилипенко Ю.И.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия Пилипенко Ю.И. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред его здоровью, явившиеся основанием для установления третьей группы инвалидности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Курского районного суда Курской области от 25.10.2019 г. по делу №2-706/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.03.2020 г., в удовлетворении иска Пилипенко Ю.И. к ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве 22.12.2015 г. отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.03.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пилипенко Ю.И. к ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, надбавки по заработной плате, компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский областной суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Курского областного суда от 03.03.2021 г. решение Курского районного суда Курской области от 25.10.2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пилипенко Ю.И. об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, надбавки по заработной плате, компенсации морального вреда, отменено и принято в этой части новое решение: установлен факт получения Пилипенко Ю.И. трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 22.12.202015 г. С ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» в пользу Пилипенко Ю.И. взысканы компенсация морального вреда 200 000 руб., надбавка за высокие результаты труда за 2018 г. в размере 64 565 руб. 93 коп. и судебные расходы 32 720 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">14.07.2021 г. Пилипенко Ю.И. обратился в Фонд социального страхования за выплатой страхового возмещения в результате несчастного случая на производстве.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19.07.2021 г. по результатам освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ Курской области» Пилипенко Ю.И. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, установленным решением суда от 03.03.2021 г., на период с 20.05.2021 г. по 01.06.2022 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приказами ГУ - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.07.2021 г. Пилипенко Ю.И. назначена единовременная страховая выплата в сумме 43 400 руб. до 19.08.2021 г., произведена выплата недополученной за период с 20.05.2021 г. по 01.07.2021 г. суммы 60 839 руб. 12 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ГУ - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.07.2021 г. Пилипенко Ю.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 43 860 руб. на период с 01.07.2021 г. по 01.06.2022 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пилипенко Ю.И. полагал, что он имеет право на ежемесячные страховые выплаты с 29.06.2017 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению комплексной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 11.04.2024 г. на период с 29.06.2017 г. по 19.07.2021 г. степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности истца Пилипенко Ю.И. может быть определена 40%.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании ежемесячных страховых выплат за период, предшествующий обращению в Фонд социального страхования РФ с решением суда об установлении факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем четвертым пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон №125-ФЗ), исходил из определенной заключением комплексной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 11.04.2024 г. степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности (40%), учитывая, что несчастный случай произошел в 2015 году, а обращение за назначением ежемесячной страховой выплаты имело место 19.05.2021 г. по объективным причинам в связи с не оформлением работодателем акта о несчастном случае на производстве, пришел к выводу о взыскании с ОСФР по Курской области ежемесячных страховых выплат за предшествующие обращению истца три года – с 19.05.2018 г. до 19.05.2021 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что отношения сторон по предоставлению Пилипенко Ю.И. ежемесячных страховых выплат в рамках государственного обязательного социального страхования не носят гражданско-правого характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» и взыскании компенсации морального вреда с ОСФР по Курской области, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины ОСФР по Курской области в своевременной выплате Пилипенко Ю.И. ежемесячных страховых выплат, в то время как по причине не проведения расследования несчастного случая на производстве в установленном законом порядке и не оформления ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» акта формы Н-1 Пилипенко Ю.Н. не смог своевременно обратиться за назначением и получением страховых выплат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница», отказав при этом в удовлетворении данных требований к ОСФР по Курской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел степень вины ответчика ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница», данные о личности истца, являющегося инвалидом третьей группы, длительность нарушения прав Пилипенко Ю.Н., требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 184, 219-231, 327 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1079, 1095, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страховых выплат с ОСФР по Курской области в пользу Пилипенко Ю.Н. за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие его обращению за обеспечением по страхованию.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы Пилипенко Ю.Н., разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, установив отсутствие вины ОСФР по Курской области в не назначении истцу страховых выплат с даты несчастного случая на производстве (2015 год), пришел к обоснованному выводу о том, что Пилипенко Ю.Н. вправе претендовать на выплату недополученных сумм ежемесячных страховых выплат за прошлое время, но не более чем за три года, поскольку в силу положений абзаца 4 пункта 3 статья 15 Федерального закона № 125-ФЗ при назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, выплаты за прошлое время взыскиваются, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Пилипенко Ю.Н. о возможности удовлетворения его требований за срок, превышающий три года, предшествующие обращению за назначением ежемесячных страховых выплат, противоречат нормативным положениям абзаца 4 пункта 3 статья 15 Федерального закона № 125-ФЗ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда вследствие невыплаты полагающихся страховых выплат по причине не оформления работодателем несчастного случая на производстве, и иные юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора, при определении размера возмещения причиненного истцу морального вреда суд апелляционной инстанции, установив вину работодателя в не проведении расследования несчастного случая на производстве и его неоформлении, учитывая как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень вины работодателя, данные о личности истца (инвалид 3 группы), длительность нарушения прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с 30 000 руб. определенных ко взысканию в пользу истца до 50 00 руб., что обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о несогласии с размером страховых выплат, определенным судом взысканию за период с 19 мая 2018 года до 19 мая 2021 года кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По своей сути все доводы кассационной жалобы Пилипенко Ю.Н. повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном понимании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Юрия Ивановича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 года</p></span>