Дело № 8Г-2839/2025 [88-6428/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 46RS0012-01-2023-000763-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6428/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-10/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 16 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Смородиновой Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фирсовой Н.В., Рудых Г.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании убытков в порядке суброгации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 98 444 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 153,32 руб., указывая в обоснование требований, что между АО «Байер» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис <span class="Nomer2">№</span>, страховая сумма составила 1 522 050 руб. 16 июня 2022 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Vоlvо, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю Nissan X-Trail причинены повреждения. За восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail страховщиком потерпевшему произведена страховая выплата в сумме 498 444 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Страховой компанией виновника ДТП истцу произведено возмещение страховой суммы в размере 400 000 руб., в связи с чем непокрытая часть ущерба составила 98 444 руб. (498 444 руб. - 400 000 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Курчатовского городского суда Курской области от 17 января 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2024 года решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в сумме 55 600 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 868 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 16 944 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является недопустимым доказательством, поскольку стоимость ущерба экспертом определена не на дату ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2022 года в 7 часов 40 минут в районе <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием транспортного средства Vоlvо, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, собственником которого является <span class="FIO5">ФИО5</span>, и транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span>, собственником которого является АО «Байер», в результате которого автомобилю Nissan X-Trail причинены повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП является ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля Vоlvо, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП являлся <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность виновника ДТП <span class="FIO1">ФИО1</span>, который управлял автомобилем Vоlvо, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автомобиль Nissan X-Trail застрахован на основании договора добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чему выдан полис <span class="Nomer2">№</span> сроком действия с 6 февраля 2022 года по 5 февраля 2023 года. Размер страховой суммы по договору определен сторонами в сумме 1 522 050 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июня 2022 года <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующая на основании доверенности, выданной АО «Байер», обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля Nissan X-Trail, по результатам которого выдано направление на ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту <span class="Nomer2">№</span> от 31 августа 2022 года стоимость работ автомобиля Nissan X-Trail, выполненных ИП <span class="FIO7">ФИО7</span>, составила 498 444 руб., в том числе: 187 200 руб. - арматурные работы, 6 800 руб. - малярные работы, 304 444 руб. - стоимость запасных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением специалиста от 22 сентября 2022 года <span class="Nomer2">№</span>, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail на дату ДТП в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей составила 417 267,28 руб., без учета износа заменяемых деталей – 646 561 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 27 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> за производство ремонта автомобиля денежные средства в сумме 498 444 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку АО «Страховая бизнес группа», где застрахована ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span>, 16 ноября 2022 года перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 400 000 руб., СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации образовавшуюся разницу в сумме 98 444 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Независимая Экспертная организация «Эксперт-партнер».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта от 23 октября 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, определенная на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики, составила без учета износа заменяемых деталей в сумме 362 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 281 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не превышает 400 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определена сумма ущерба, которая исчислена в соответствии с требованиями Единой методики, в то время как подлежала расчету исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем назначил по делу комплексную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертно юридическое учреждение «АКСИОМА».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной комплексной автотехнической экспертизы повреждения, которые получены транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16 июня 2022 года, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от 7 июня 2022 года к убытку <span class="Nomer2">№</span>, направлении на ремонт, наряд-заказе от 31 августа 2022 года, акте выполненных работ от 31 августа 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП от 16 июня 2022 года, составила 455 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого повреждено имущество, застрахованное по договору добровольного страхования, произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована по договору ОСАГО, при этом СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора добровольного страхования потерпевшему организовало ремонт транспортного средства, рыночная стоимость которого в соответствии с заключением эксперта составила 455 600 руб., а страховой компанией виновника ДТП истцу перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., пришла к выводу о праве истца требовать с причинителя вреда в порядке суброгации возмещения ущерба в виде разницу между страховой выплатой по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, что составляет 55 600 руб. (455 600 руб. - 400 000 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции отменила и удовлетворила исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средств в сумме 55 600 руб., а также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 868 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 16 944 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертно юридическое учреждение «АКСИОМА», выполнено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.</p></span>