Дело № 8Г-2755/2025 [88-9877/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 50RS0036-01-2023-004647-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-9877/2025 (№ 2-117/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 17 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Солтыс Е.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой <span class="FIO25">ФИО25</span>, Омарова <span class="FIO23">ФИО23</span> к Архиповой <span class="FIO31">ФИО31</span>, Алещенковой <span class="FIO33">ФИО33</span>, Архиповой <span class="FIO34">ФИО34</span>, Яченковой <span class="FIO35">ФИО35</span> <span class="FIO30">ФИО30</span>, Беловой <span class="FIO29">ФИО29</span>, Оводову <span class="FIO27">ФИО27</span>, Оводову <span class="FIO26">ФИО26</span>, Белову <span class="FIO24">ФИО24</span> об определении порядка пользования земельным участком</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Яченковой <span class="FIO28">ФИО28</span> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Омаровой Н.Н. и Омарова А.М. – Володченко И.А., действующую на основании ордера адвоката № <span class="Nomer2">№</span> от 17 апреля 2025 года и удостоверения № 2978 от 24.12.2018г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Омарова Е.Н., Омаров А.М. обратились в суд с иском к ответчикам Архиповой А.М., Алещенковой Е.В., Архиповой Ю.М., Яченковой Э.В., Беловой О.Е., Оводову Д.К., Оводову К.С., Белову А.А., просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 2 849 кв.м, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 г., предъявленный иск удовлетворен. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 2 849 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> заключения судебной землеустроительной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В общее пользование Омарова А.М., Омаровой Н.Н., Архиповой Е.В., Алещенковой Е.В., Беловой О.Е., Белова А.А., Оводова Д.К., Оводова К.С. в пользование выделен участок площадью 359 кв.м в определенных экспертом координатах; в пользование Омарова А.М., Омаровой Н.Н. выделен земельный участок площадью 971 кв.м в координатах, установленных экспертом; в пользование Архиповой А.М., Алещенковой Е.В., Архиповой Ю.М. - участок 391 кв.м в координатах, определенных экспертом; в пользование Оводова Д.К. и Оводова К.С. - участок площадью 398 кв.м в координатах, установленных экспертом, в пользование Яченковой Э.В. выделен земельный участок площадью 722 кв.м в координатах, установленных судебным экспертом. Судом в решении приведены координаты границ, выделяемых в пользование сторон земельных участков, в соответствии с каталогом эксперта по варианту № 4 судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнениях к ней Яченкова Э.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу Архипова А.М., Алещенкова Е.В., Архипова Ю.М., Оводов Д.К., Оводов К.С., Омаров А.М., Омарова Н.Н. просят в ее удовлетворении отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 2 849 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> принадлежал на праве общей долевой собственности: Омаровой Н.Н. в размере 24/100 доли в праве, Омарову А.М. в размере 15/100 долей в праве, Архиповой Ю.М. в размере 16/200 долей в праве, Алещенковой Е.В. (2/3 от 16/200 долей), Архиповой А.М. (1/3 от 16/200 долей), Оводову К.С. в размере 8/100 долей в праве, Оводову Д.К. в размере 8/100 долей в праве, Ячейковой Э.В. в размере 29/300 долей в праве, Беловой О.Е. в размере 29/300 долей в праве, Белову А.А. в размере 29/300 долей в праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 12 июля 2022 г. между участниками общей долевой собственности произведен раздел жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 16 апреля 2010 г. установлены границы земельного участка при доме, земельный участок в указанных границах поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно сведениям из ЕГРН, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок: Омарова Н.Н. в размере 24/100 доли в праве, Омаров А.М. – 1/15 доля в праве, Архипова Ю.М. – 16/200 долей в праве, Оводов К.С. – 8/100 долей в праве, Оводов Д.К. - 8/100 долей в праве, Яченкова Э.В. – 29/300 долей в праве, Белов О.Е. – 29/300 долей в праве, Белов А.А. - 29/300 долей в праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Совладельцем земельного участка также указан <span class="FIO19">ФИО19</span> (16/200 долей в праве), который <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер, наследниками к его имуществу являются Алещенкова Е.В. (2/3 от 16/200 долей), Архипов А.М. (1/3 от 16/200 долей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЕОСЕРВИС». По результатам проведенной по делу экспертизы экспертом разработаны три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, при этом экспертом предложен дополнительный вариант <span class="Nomer2">№</span>, который положен в основу решения суда. Указанный вариант принят судами, поскольку он соответствует порядку раздела дома, учитывает возможность выделения в пользование всех совладельцев земельного участка под домом сторон с организацией необходимого отступа для его обслуживания каждому совладельцу в той части, которая в судебном порядке выделена собственнику, соответствует объему земельного права каждого совладельца, учитывает сложившийся порядок пользования, земельным участком в той части, которая занята строениями, выделенными сторонам решением суда при разделе жилого дома; данный вариант позволяет каждому из сособственников обслуживать свое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 130, 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, установив фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, с учетом выводов судебной экспертизы, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком по варианту №4 заключения эксперта является максимально целесообразным, позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, при этом является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, так как учитывает размер идеальных долей сторон в праве собственности на участок, порядок пользования сторонами жилым домом, обеспечивая возможность его эксплуатации, сохраняет возможность использования участка по назначению, в связи с чем, не ущемляет права и законные интересы сторон по делу как наиболее соответствующий объему земельного права сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом учтено, что нахождение на выделяемом в пользование Оводовых Д.К. и К.С. земельном участке надворного строения, находящегося в пользовании Яченковой и Беловых, не является препятствием для определения порядка пользования землей по данному варианту, поскольку, как показал в судебном заседании эксперт и пояснил представитель Яченковой Э.В. — Михайлов Е.К., данное строение не является капитальным, может быть перенесено, права на указанное строение не зарегистрированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 №749-О, от 24.09.2012 №1585-О, от 17.06.2013 №993-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассматривая требование об определении порядка пользования земельным участком, суды, руководствовались вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по вопросам их применения, определив порядок пользования участком по варианту № 4 заключения эксперта ООО «ГЕОСЕРВИС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яченковой <span class="FIO36">ФИО36</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>