Дело № 8Г-2688/2025 [88-9617/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0007-01-2023-003544-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-9617/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2990/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 9 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Изоткиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ситникова В.С., Порубовой О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Давыдова Ильдара Рушановича, Давыдовой Марьям Равильевны, Разживиной Алины Ильдаровны к Зубанову Андрею Александровичу, Зубанову Денису Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе и дополнениям к ней Зубанова Дениса Андреевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Зубанова Д.А. - Посохова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО УК «Орион-Юг» Лесных А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давыдов И.Р., Давыдова М.Р., Разживина А.И. обратились в суд с иском к Зубанову А.А., Зубанову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 ноября 2024 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных сумм. Солидарно с Зубанова А.А., Зубанова Д.А. в пользу Давыдова И.Р., Давыдовой М.Р., Разживиной А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 582 669,64 руб. в равных долях (по 1/3 в пользу каждого).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Солидарно с Зубанова А.А., Зубанова Д.А. в пользу Давыдова И.Р. взысканы расходы по оценке в размере 9 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 077 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Солидарно с Зубанова А.А., Зубанова Д.А. в пользу Давыдовой М.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 077 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Солидарно с Зубанова А.А., Зубанова Д.А. в пользу Разживиной А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 077 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Солидарно с Зубанова А.А., Зубанова Д.А. в пользу ООО «ЭкспертЦентр» взысканы судебные расходы за проведенную оценочную экспертизу в размере 39 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Давыдова И.Р., Давыдовой М.Р., Разживиной А.И. в пользу ООО «ЭкспертЦентр» взысканы судебные расходы за проведенную оценочную экспертизу в размере 11 000 рублей в равных долях (по 1/3 доле с каждого), в пользу ООО «Суть дела» расходы на производство экспертизы в размере 6 160 руб. в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Солидарно с Зубанова А.А., Зубанова Д.А. в пользу ООО «Суть дела» взысканы судебные расходы за проведенную дополнительную строительно- техническую экспертизу в размере 21 840 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Зубанов Д.А. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики являются нанимателями вышерасположенной муниципальной квартиры № 67, зарегистрированы в ней по месту жительства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от 9 января 2023 г., составленному комиссией в составе мастера, слесаря-сантехника ООО УК «Орион-Юг», в результате размораживания батареи в комнате в квартире № 67 произошел прорыв 14-ой секции батареи.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом обследования от 16 января 2023 г. квартира истцов была затоплена из квартиры № 67. Ввиду оставленного открытого окна при наружной температуре - 19 °С и закрытого крана на батарее произошло размораживание батареи и прорыв 14-ой секции 18-тисекционной чугунной батареи.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертЦентр» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 442 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Суть Дела» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> имевшего место 9 января 2023 г., явился разрыв участка радиатора в квартире № 67, вызванный заморозкой теплоносителя при отсутствии циркуляции в нем. Данное повреждение радиатора возможно при длительном поступлении в помещение холодного воздуха и установлении температуры в помещении ниже отметки -4°С. Залив нижерасположенных помещений мог произойти по прошествии времени, при последующем оттаивании льда в секциях радиатора.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен по вине ответчиков, которые допустили ненадлежащее содержание жилого помещения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, при этом, изменила судебный акт в части суммы ущерба, приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Кэтро», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 59, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на дату разрешения спора составляет 582 669,64 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по настоящему спору истцы обязаны доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты причинения им вреда, наличие убытков, на ответчиков возложена обязанность по доказыванию отсутствия их вины в причинении ущерба.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции факт залива квартиры истцов установлен на основании заключения экспертизы ООО «Суть Дела», при этом не учтено, что экспертное исследование носит предположительный характер (не научный), его выводы не основаны на специальных познаниях.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчики последовательно ссылались на то, что их вины в заливе квартиры истцов нет. При этом, выражали несогласие с результатами указанной экспертизы, ссылаясь также на то, что объект исследования (радиатор) эксперту представлен не был. Действительные причины разрыва радиатора отопления не установлены.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о недоказанности истцами факта залива принадлежащей им квартиры в результате действий (бездействия) ответчика при том, что бремя доказывания такого факта возложено законом на истцов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции обстоятельств залива квартиры истцов должным образом не установил.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ, учитывая доводы ответчика о наличии противоречий в заключении экспертизы, которые требовали дополнительной проверки, уточнения, суду апелляционной инстанции в данном случае, с учетом характера спора, доводов апелляционной жалобы и выводов экспертного заключения, следовало для разъяснения выводов, имеющихся в заключении и устранения противоречий вызвать в судебное заседание и допросить экспертов, которые принимали участие в проведении экспертиз (часть 1 статьи 85 ГПК РФ), и при необходимости в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, что судом апелляционной инстанции сделано не было.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в апелляционной жалобе ответчики просили, в том числе назначить по делу проведение повторной оценочной, строительно-технической судебной экспертизы, обязав управляющую компанию представить для исследования батарею (л.д. 145-158 т. 3).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией областного суда было назначено проведение повторной экспертизы, однако перед экспертом был поставлен вопрос только относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов (л.д. 14-20 т. 4).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>