Дело № 8Г-2657/2025 [88-5956/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0017-02-2023-000037-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-5956/2025, № 2-2-305/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 12 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернеги Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю главам крестьянских (фермерских) хозяйств Матросову Владимиру Юрьевичу, Ковальской Нине Васильевне, Ширяеву Геннадию Ивановичу, Самарову Николаю Викторовичу, Федюкиной Анне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного гибелью пчел,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальской Нины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя истца, представителя ответчика ИП КФХ Матросова В.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ответчика ИП Федюкину А.Е., полагавшую суммы взысканного ущерба значительной, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Чернега А.А. обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям главам крестьянских (фермерских) хозяйств (далее - ИП главы КФХ) Матросову В.Ю., Ковальской Н.В., Ширяеву Г.И., Самарову Н.В., индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Федюкиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного гибелью пчел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу действительный размер ущерба: по недосбору меда - 1 824 150 руб.; от гибели пчелосемей - 2 027 700 руб.; от несобранной цветочной пыльцы - 2 925 000 руб., также судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 16 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 081 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Калининского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2024 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Чернега А.А. к ИП главе КФХ Ковальской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного гибелью пчел частично удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлено: Взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальской Н.В. в пользу Чернега А.А. ущерб, причиненный: от гибели пчелосемей в размере 867 320 руб., по недосбору меда в размере 1 824 000 руб., судебные расходы на досудебное экспертное исследование в размере 8 720 руб., за услуги представителя в размере 19 075 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22 935 руб. 78 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части заявленных требований к ИП главе КФХ Ковальской Н.В. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении заявленных требований Чернега А.А. к ИП главам КФХ Матросову В.Ю., Ширяеву Г.И., Самарову Н.В., ИП Федюкиной А. о возмещении ущерба, причиненного гибелью пчел, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 124 500 руб., из которых: денежные средства в размере 21 000 руб. взыскать с Чернега А.А.; денежные средства в размере 103 500 руб. поступившие по платежному поручению от 21 мая 2024 года № 905 в качестве оплаты за судебную экспертизу по делу № 33-4022/2024 от главы КФХ Ковальской Н.В. перечислить с депозитного счета Саратовского областного суда на счет ООО «Саратовское экспертное бюро».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Чернега А.А. в пользу главы КФХ Ковальской Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 647 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ИП глава КФХ Ковальская Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2024 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская обл., Лысогорский район, с. Ключе, ул. Заречная, д. 11, находилась пасека, состоящая из 150 пчелосемей, принадлежали истцу Чернега А.А. Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки последним не оформлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 9 июня 2022 года поступило обращение в Областное государственное учреждение «Лысогорская райСББЖ» от пчеловодов пасек, расположенных на территории Лысогорского района Гремячинского МО с. Липовка, с. Гремячий, с. Ключи и с. Медвежий по вопросу гибели пчел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно акту при подозрении на отравление пчел пестицидами и агрохимикатами, составленному 9 июня 2022 года комиссией с участием глав Гремячинского МО Бушуева В.В., ветеринарного врача ОГУ «Лысогорская райСББЖ» Назарова М.Н., владельца пчел Чернега А.А. установлена массовая гибель пчел. Пасека стационарная 150 семей, на учете ОГУ «Лысогорская райСББЖ» и администрации Гремячинского муниципального образования не состоит. 8 июня 2022 года и 9 июня 2022 года КФХ Ковальского Е.Г. с 04.00 час. до 04.30 час. проводило обработку озимой пшеницы от вредителей с самолета препаратом Кунгфу в радиусе 5-7 км от пасеки. Пчеловода о предстоящей обработке не предупреждали. Гибель пчел началась после 10.00 час. 9 июня 2022 года. Была отобрана 1 проба (подмор пчел № 9) до отправки в ФГБУ Саратовская МВЛ. Причина гибели пчел не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10 июня 2022 года пятью пчеловодами совместно с Чернега А.А. составлен акт дополнительной проверки состояния пасеки, принадлежащей истцу, согласно которому погибло 90 % летной пчелы и 60 % молодой пчелы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вблизи вышеуказанного земельного участка расположены земельные участки, сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно протоколу испытаний № П-1300 от 14 июня 2022 года, проведенному ФГБУ «Саратовская МВЛ», фактическое содержание лямбда-цигалотрина в пробе павших пчел, принадлежащих Чернега А.А., составляет 0,029 мг/кг (менее предела чувствительности метода (менее 0,05), фактическое содержание тиаметоксама в пробе составляет 0,0012 мг/кг (менее предела чувствительности метода (менее 0,05).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из справки Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской области следует, что в период с 13 июня 2023 года по 17 июня 2023 года старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской области Зазулиной В.В. совместно с заместителем прокурора Лысогорского района Саратовской области была проведена проверка по исполнению законодательства в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с участием главы администрации Гремячинского МО Лысогорского района Бушуева В.В., начальника ОГУ «Лысогорская райСББЖ» Андрюхина Ю.Е., представителем ФГБУ «Саратовская МВЛ» Федотовым В.Н. и двенадцатью пчеловодами осмотрены территории, предположительно подвергшиеся обработкам пестицидами. С данных территорий был проведен отбор проб травянистой, древесной и культурной растительности на содержаний остаточного количества пестицидов. Было отобрано всего 7 образцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отобранные образцы 13 июня 2022 года были доставлены на исследования в ФГБУ «Саратовская МВЛ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно протоколам испытаний по исследованию образцов на остаточное количество пестицидов в сорной травянистой растительности, листьях древесной и культурной (озимой пшеницы) от 16 июня 2022 года поступившим с ФГБУ «Саратовская МВ Л» выявлено следующее: в образце № 7 с. Ключи Гремячинское МО напротив пасеки Чернега А.А выявлено в образце лямбда-цигалотрин 0,07 мг/кг и тиаметоксам не обнаружен менее предела чувствительности метода (менее 0,025). Расстояние до обработанного поля составляет 5,76 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 17 июня 2022 года был проведен дополнительный отбор проб почвы и озимой пшеницы на остаточное количество пестицидов. В данных образцах почвы протоколы испытаний от 22 июня 2022 года не обнаружено остаточное количество пестицидов. В образцах озимой пшеницы взятом с земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> согласно протоколам испытания № <span class="Nomer2">№</span> от 22 июня 2022 года выявлено в образце лямбда-цигалотрин 0,09 мг/кг и тиаметоксам 0,04 мг/кг, данный земельный участок расположен <span class="Address2"><адрес></span> собственником данного участка является ИП глава КФХ Матросов В.Ю. Во втором образце озимой пшеницы протокол испытания Б(1)4339/750 от 22 июня 2022 года кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> выявлено в образце лямбда-цигалотрин 0,01 мг/к, тиаметоксам не обнаружен, данный земельный участок расположен 3,2 км до с. Ключи и находится в аренде (по устной договоренности) ИП главы КФХ Ковальской Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ИП глава КФХ Матросов В.Ю. производил обработку посевов после 14 июня 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ИП глава КФХ Ковальская Н.В. проводила авиационную обработку озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> до с. Ключи 5,2 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные пестициды внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обнаруженное остаточное количество пестицидов в сорной, травянистой и листьях древесной растительности лямбда-цигалотрина и тиаметоксама являются действующими веществами таких препаратов как Кунгфу, Супер, КС., Молния, которыми проводили обработки ИП глава КФХ Ковальская Н.В., ИП Федюкина А.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гибель пчел произошла от препарата с действующим веществом цигалотрин I и тиаметоксам (Кунгфу, Супер, КС, Молния и др.) в местах сбора нектара с медоносных растений и деревьев, что подтверждается результатами исследования, проведенного на основании письма № 02-12/720 от 14 июня 2022 года ФГБУ «Саратовская МВЛ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В нарушение требований статьи 8.3 КоАП РФ «Нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами» ИП глава КФХ Ковальская Н.В. единые предупредительные знаки при авиаобработках не выставляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при проведении проб подмора пчел был нарушен порядок отбора материалов, предусмотренный Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ с 17 августа 1998 года №13-4-2/1362 и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца Чернега А.А., а также наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и гибелью пчел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП главе - КФХ Ковальской Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика ИП главы КФХ Ковальской Н.В. - Кузнецова А.Ю. была назначена комплексная агротехническая, ветеринарная, химическая и оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выводам заключения экспертов № 231 от 7 августа 2024 года, дальность полета пчелы для сбора медовых компонентов, зависит от возраста особи, ее состояния и погодных условий, в среднем дальность полета пчелы варьируется от 3 до 12 км. В пределах дальности полета пчелы находятся, в том числе, земельные участки ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По состоянию на 9 июня 2022 года на земельных участках ответчиков в пределах дальности полета пчелы медоносными являлись культуры рыжик озимый и рыжик яровой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Препараты - пестициды: Кунгфу, Командор Макси, ВДГ, Молния крайне токсичны для пчел и имеют 1 класс опасности для насекомых. Для наступления гибели пчел концентрация действующего вещества Кунгфу составляет 0,038 мкг/особь, вещества Командор Макси, ВДГ составляет 0,005 мкг/особь, могуч вызвать гибель пчел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно исследовательской части экспертного заключения авиахимическая обработка осуществлялась на земельных участках арендуемых ИП: главы КФХ Ковальской Н.В. с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>. Расстояние между ними и земельным участком ИП главы КФХ Матросова В.Ю. с кадастровым номером 64:<span class="Nomer2">№</span> составляет 4 197 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При обработке данными пестицидами, если пчела во время полета попала под облако препаратов, она может получить смертельную дозу данных веществ при обработке полей являющихся не медоносными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рыночная стоимость 150-ти пчелосемей (без ульев) составляет 1 867 320 руб.; недополученного меда - 1 824 000 руб., несобранной цветочной пыльцы и товарной перги составляет 3 408 600 руб. (889 200 руб. + 2 519 400 руб.), недополученного меда, оставляемого в ульях в качестве кормового запаса на осенне-зимний-весенний период составляет 410 400 руб., перги - 444 752 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия апелляционной инстанции признала заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям положений статей 55, 59, 60 и 86 ГПК РФ и приняла его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебной коллегией в качестве новых доказательств были приобщены к материалам дела сведения, предоставленные администрацией Гремячинского МО Лысогорского муниципального района от 21 мая 2024 года, из которых следует, что Чернега А.А. после регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок (29 апреля 2021 года) предоставил сведения в администрацию для учета в похозяйственную книгу, где было зафиксировано 150 пчелосемей. 9 июня 2022 года в администрацию поступило заявление о создании экстренной комиссии для выявления обстоятельств отравления пчелосемей в личных подсобных хозяйствах. Администрацией в период с 1 июня 2022 года по 9 июня 2022 года Чернега А.А. не извещался о проведении обработки полей, так как информации о проведении обработки полей пестицидами и агрохимикатами главами КФХ Матросовым В.Ю., Ковальской Н.В., Ширяевым Г.И. не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, установив, что ИП главой КФХ Ковальской Н.В. 8 июня 2022 года с 03 часов 03 мин. до 07 час. 32 мин. и 09 июня 2022 года с 03 час. 07 мин. до 08 час. 45 мин. проводилась авиационно-химическая обработка полей с кадастровыми номерами 64<span class="Nomer2">№</span> препаратом Кунгфу 1 класса опасности, установив факт помора пчел 9 июня 2022 года от препаратов с действующим веществом цигалотрин и тиаметоксам (Кунгфу, Супер, КС, Молния и др.), а также учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро», пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между гибелью пчел на пасеке истца и использованием ответчиком ИП главой КФХ Ковальской Н.В. специальных химических препаратов, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу данным ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходила из размера,установленного ООО «Саратовское экспертное бюро» № 231 от 7 августа 2024 года, согласно которому реальный ущерб, причиненный истцу от гибели 150 пчел (без ульев) на 9 июня 2022 года составляет 1 867 320 руб., недополученный мед - 1 824 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ИП главы КФХ Ковальской Н.В. в пользу Чернега А.А. ущерба в связи с гибелью пчел в размере 1 867 320 руб., недополученного меда в размере 1 824 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 марта 2025 года.</p></span>