Дело № 8Г-2576/2025 [88-5410/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0058-01-2023-000933-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-5410/2025, № 2-38/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 5 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахунского городского прокурора Нижегородской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Немцу Александру Анатольевичу, Чистякову Геннадию Викторовичу о признании недействительности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании солидарно в бюджет Российской Федерации денежных средств</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационному представлению прокурора Нижегородской области на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав прокурора Рязанова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Шахунский городской прокурор Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации обратился с иском признании недействительной сделки по получению взятки Немцем А.А. от Чистякова Г.В. через посредника <span class="FIO13">ФИО13</span> в виде денежных средств в размере 650 000 рублей за совершение действий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, повлекших нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, входящих в его полномочия по должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по Тоншаевскому району Нижегородской области, в пользу <span class="FIO14">ФИО14</span> по признаку ее ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчиков в бюджет Российской Федерации денежных средств, полученных в виде взятки солидарно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении прокурор Нижегородской области просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, из материалов дела следует, приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года, Немец А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 290 УК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Немцу А.А. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 500 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти на срок 5 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2021 года приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года изменен, Немцу А.А. назначено дополнительное наказание по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом разных правовых последствий при квалификации одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности рассматривать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества как закон, устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов представления, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационного представления о том, что полученные ответчиком денежные средства, не изъятые в ходе предварительного следствия, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат изъятию в доход государства, повторяют позицию кассатора по делу и не подтверждают нарушений судами норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, прокурор в своем иске и в кассационной жалобе не ссылается, а качестве такового не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационного представления сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основаниями для их отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 17 марта 2025 года</p></span>