Дело № 8Г-2549/2025 [88-7369/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7369/2025 (№ 2-758/2014)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г.Саратов 13 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман <span class="FIO4">ФИО4</span>.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НДК» к Бархударян <span class="FIO5">ФИО5</span> о взыскании денежных средств по договору поручительства, по встречному иску Бархударян <span class="FIO7">ФИО7</span> к обществу с ограниченной ответственностью «НДК», обществу с ограниченной ответственностью «Орион» и обществу с ограниченной ответственностью «Арго-С» о признании недействительными договора поставки и договора поручительства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НДК» об индексации присуждённых денежных сумм</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НДК» на апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по иску ООО «НДК» к Бархударян <span class="FIO12">ФИО12</span>. о взыскании денежных средств по договору поручительства, по встречному иску Бархударян <span class="FIO8">ФИО8</span>. к обществу с ограниченной ответственностью «НДК», ООО «Орион» и ООО «Арго-С» о признании недействительными договора поставки и договора поручительства, решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «НДК» к Бархударян <span class="FIO9">ФИО9</span> о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Бархударян <span class="FIO14">ФИО14</span> к ООО «НДК», ООО «Орион» и ООО «Арго-С» о признании недействительными договора поставки и договора поручительства отказано с Бархударян <span class="FIO10">ФИО10</span> в пользу ООО «НДК» взысканы задолженность по договору поставки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в размере 5309712 рублей 8 копеек, пени за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1242472 рублей 62 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «НДК» обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и взыскании с Бархударян <span class="FIO15">ФИО15</span> суммы индексации в размере 4273102 рублей 39 копеек, мотивируя тем, что взысканная решением суда по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> с Бархударян <span class="FIO11">ФИО11</span>. в пользу ООО «НДК» денежная сумма была выплачена должником ООО «НДК» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 июля 2024 г. заявление ООО «НДК» об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворено частично, произведена индексация взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> денежных сумм, с Бархударян <span class="FIO16">ФИО16</span>. в пользу ООО «НДК» взыскана за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сумма в размере 3686695 рублей 93 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского областного суда от 28 октября 2024 г. определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 июля 2024 г. отменено, вопрос разрешён по существу, заявление ООО «ДНК» об индексации присуждённых денежных сумм оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «НДК» просит об отмене данного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был выдан исполнительный лист о взыскании с Бархударян <span class="FIO17">ФИО17</span>. присуждённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бархударян <span class="FIO18">ФИО18</span> исполнила решение суда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-4022/22 в отношении Бархударян <span class="FIO19">ФИО19</span> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризации долгов гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования ООО «НДК» об индексации присуждённых денежных сумм, суд <span class="FIO2">ФИО2</span> инстанции с учётом установленных обстоятельств, положений статей 203.1, 208 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности индексации взысканных денежных средств за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. по индексу потребительских цен г.Ростов-на-Дону, в связи с чем взыскал с Бархударян <span class="FIO20">ФИО20</span> в пользу ООО «НДК» сумму индексации в размере 3686695 рублей 93 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 208 ГПК РФ, статьями 1, 5, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-4022/22 в отношении Бархударян <span class="FIO21">ФИО21</span>. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризации долгов гражданина, денежные обязательства Бархударян <span class="FIO22">ФИО22</span>., установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г., были включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Бархударян <span class="FIO23">ФИО23</span>., ввиду чего вопрос об увеличении требований этого кредитора должен рассматриваться в рамках правового механизма, предусмотренного специальным законодательным регулированием – Законом о банкротстве, и так как заявление об индексации присуждённых денежных сумм предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и после введения процедуры банкротства, то в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 июля 2024 г. и оставлении заявления ООО «ДНК» об индексации присуждё<span class="FIO2">ФИО2</span> денежных сумм без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью достижения указанных задач гражданского судопроизводства и реализации принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности в гражданском судопроизводстве в части 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 327 ГПК РФ приведённые положения процессуального законодательства с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 5, 6 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, указанные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм обратилось ООО «НДК» (ОГРН 1137746800762, ИНН 7721805205), определением Долгопрудненского городского суда Московской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> требования ООО «НДК» разрешены по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Бархударян <span class="FIO24">ФИО24</span> на означенное определение, в описательно- мотивировочной части апелляционного определения пришёл к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об оставлении без рассмотрения по существу заявления ООО «ДНК» об индексации присуждённых денежных сумм, что также отразил в резолютивной части апелляционного определения. Тем самым правовая судьба заявления ООО «НДК» об индексации присуждённых денежных сумм судом апелляционной инстанции определена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общим правилам частей 1 и 2 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, на который сослался суд апелляционной инстанции, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присуждённых денежных сумм производит исключительно суд первой инстанции, рассмотревший дело, в рамках которого эти суммы были присуждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> разъяснено, что индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Иные суды, в том числе рассматривающие дело о банкротстве должника, не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не может служить достаточным основанием для оставления без рассмотрения заявления кредитора об индексации денежных сумм, присуждённых решением суда общей юрисдикции, принятым до вынесения данного определения по гражданскому делу о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд первой инстанции было представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2024 г. по делу № А53-402-18/22, которым требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Бархударян <span class="FIO25">ФИО25</span>, признаны удовлетворёнными, на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Бархударян <span class="FIO26">ФИО26</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, указанное доказательство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Сославшись на вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, суд апелляционной инстанции не определил в качестве юридически значимого обстоятельства прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Бархударян <span class="FIO27">ФИО27</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2024 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: С.В. Гольман</p></span>