Дело № 8Г-2533/2025 [88-6400/2025]

Суть дела

<title></title> УИД     64RS0043-01-2024-000891-77 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                     № 88-6400/2025, №2-1198/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                          19 февраля 2025 года      Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солтыс Е.Е., судей Захарова В.В., Гореловой Е.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО2 – представителя ответчика по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» (далее - ООО «Интерьерные решения») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу истца, а также договор подряда на монтаж кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур передан истцу и смонтирован ответчиком с нарушением сроков и ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств по договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать недействительным подп.«г» п.2.1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договоры купли-продажи и подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость кухонного гарнитура в размере 126 600 руб., стоимость услуг по монтажу кухонного гарнитура в размере 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 016 руб., неустойку в размере 1 266 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 5 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным подп.«г» п. 2.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, с ООО «Интерьерные решения» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 126 600 руб., стоимость услуг по монтажу в размере 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день с суммы 126 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. С ООО «Интерьерные решения» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 567 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части периода неустойки. Изложен абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 126 600 руб., стоимость услуг по монтажу в размере 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 126 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.» В остальной части решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в части снижения размеров неустойки и штрафа, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО «Интерьерные решения» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов. В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплектующие для монтажа мебели в количестве и ассортименте согласно договору, а покупатель обязался оплатить и принять набор комплектующих для монтажа мебели. Стоимость кухонного гарнитура составила 126 600 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого являлось производство монтажа мебели согласно договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 100 руб. Как указывал истец в исковом заявлении, кухонный гарнитур передан истцу и смонтирован ответчиком с нарушением оговоренных в договоре сроков и требований закона к качеству товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества в связи с расторжением договоров купли-продажи и подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные денежные средства, возместить ущерб, причиненный при монтаже кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, в представленном гарнитуре мебели для кухни выявлены недостатки, которые носят производственный характер и образованы на этапах изготовления деталей (комплектующих) гарнитура, а также его монтажа. Определением суда от 25 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в представленном на исследование товаре выявлены перечисленные экспертом недостатки. Экспертом установлено наличие как производственных недостатков, так и недостатков, связанных со сборкой мебели. Выявлены и недостатки, не перечисленные истцом в иске. Экспертом указано на то, что выявленные недостатки качества сборки влияют на потребительские свойства изделия. Руководствуясь ст.ст. 166, 191, 431, 432, 454, 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Также, установив, что подп. «г» п. 2.1.2 договора купли продажи № 645 от 22 октября 2022 года, предусматривающий, что мебель не будет соответствовать ГОСТу, так как изготавливается индивидуально по размерам и эскизам покупателя, ущемляет права истца как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным указанного условия договора. Вопреки доводам кассационной жалобы, по правилам ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 65, 69, 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки за неудовлетворение требований по возврату стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) исчислен как 448 290 руб. 60 коп. (126 600 руб. х 1 % х 354 дня). Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 114 850 руб. (126 600 руб. + 100 руб. + 3 000 руб. + 100 000 руб.). Применяя положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа снизил размер неустойки до 100 000 руб., штрафа до 80 000 руб. По вышеуказанным правилам, с учетом того, что заключенные сторонами сделки изначально были квалифицированы как содержащие элемент бытового подряда, исчисленная истцом неустойка расценена как явно несоразмерная сроку нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки и штрафа в приведенном объеме, выше цены договора, признано справедливым, учитывающим баланс интересов сторон, с учетом обращения истца к ответчику и затем - в суд сразу за расторжением сделки, спустя длительное время после приобретения товара. Поскольку по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия истца прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала взысканию по правилам ст.165.1 ГК РФ с 11 дня после возврата претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку последний день срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке приходился на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), то днем окончания срока считался ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). По указанным причинам решение районного суда в данной части было пересмотрено. При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости снижения штрафных санкций материалам дела не противоречат. Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 июня 2024 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 64RS0043-01-2024-000891-77

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Захаров В.В.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зотов Андрей Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Интерьерные решения

ИНН: 6450106826

ОГРН: 1196451012251

Судебные заседания

19.02.2025 14:50

Судебное заседание

Место: № 5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

16.01.2025

Заявитель: Зотов А. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ