Дело № 8Г-2520/2025 [88-5209/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0043-01-2023-004656-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-5209/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-2962/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 12 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Норайра Сергоевича к индивидуальному предпринимателю Гасанову Джавиду Руфатовичу о защите прав потребителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Манукяна Норайра Сергоевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Медведеву А.А., возражавшую против доводов жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Д.Р. В обоснование требований указано, что 15 февраля 2023 года истцом приобретен у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro за 127 990 руб., а также дополнительное оборудование на сумму 2 590 руб. (сетевое зарядное устройство). В процессе эксплуатации в товаре выявлена неисправность – не работает фронтальная камера. 01 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответа на претензию не поступило. Согласно результатам досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, заявленный в товаре недостаток подтвердился и носит производственный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара и дополнительного к нему оборудования в размере130 580 руб., убытки на приобретение аналогичного товара в размере 8 142 руб., неустойку за период с 07 апреля 2023 года по 23 сентября 2023 года в размере 231 424,40 руб., а начиная с 24 сентября 2023 год по день вынесения решения суда в размере 1 361,32 руб. (1% от цены товара) за каждый день, неустойку со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 361,32 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 555,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гасанова Д.Р. в пользу Манукяна Н.С. взыскана стоимость товара в размере 127 990 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 2 590 руб., разница в цене товара в размере 8 142 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 555,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ИП Гасанова Д.Р. в доход бюджета муниципального образования город Саратов взыскана государственная пошлина в размере 4 275 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ИП Гасанова Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» взыскана стоимость экспертизы в размере 18 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Манукяна Н.С. возложена обязанность в течение 10 дней после получения денежных средств от ИП Гасанова Д.Р. возвратить товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, снижения размера компенсации морального вреда, разрешения вопроса о порядке возврата товара, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля2023 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro, IMEI: №, 512 Gb стоимостью 127 990 руб., а также сетевое зарядное устройство стоимостью 2 590 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток – не работала фронтальная камера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 март 2023 года истец в пределах пятнадцатидневного срока обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 130 580 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия направлена по адресу, указанну в кассовом чеке – <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью выяснения причин образования указанного недостатка истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная экспертиза», согласно заключению которого в смартфоне Apple iPhone 14 Pro обнаружен недостаток – не работает фронтальная фото-видеокамера. Выявленный недостаток имеет признаки производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛНСЭ». Из заключения эксперта следует, что в представленном смартфоне Apple iPhone 14 Pro имеется недостаток – не работает фронтальная фото-видео камера. Причиной недостатка является скрытый производственный дефект модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации товара. Среднерыночная стоимость Apple iPhone 14 Pro, IMEI: №,512 Gb, цвет «космический черный», на день составления экспертного заключения составляет 136 132 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 502, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 13, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества с производственным недостатком, проявившимся в течение пятнадцати дней с момента покупки, истец в течение указанного срока обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи с возвращением стоимости товара, пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата оплаченной стоимости товара с учетом стоимости сопутствующего товара, а также о взыскании разницы в цене товара, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворение требований в части взыскания неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что претензия, направленная в адрес ответчика не была получена последним по причинам от него не зависящим. Органом почтовой связи не была обеспечена доставка корреспонденции в установленном Правилами порядке, попытка вручения письма не предпринималась, в связи с чем ответчик не имел возможности добровольно своевременно исполнить требования потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и отклоняя доводы истца в указанной части, руководствуясь положениями статей 117, 165.1 ГПК РФ, исходил из того, что юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия направлена по адресу указанному в кассовом чеке, при этом о недостатках товара истец не уведомил ответчика иными способами связи (телефон, сайт, электронная почта). Письмо прибыло в место вручения 06 марта 2023 года, возврат отправителю из-за истечения срока хранения произошел 06 апреля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При месячном сроке хранения письма, истец не проявил должной осмотрительности и не убедился в том, что почтовая служба вручила или попыталась вручить адресату отправление. Из отчета следует, что попыток вручения не предпринималось, что само по себе не может свидетельствовать, что неполучение почтового отправления является ответственностью продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись доводы истца о снижении размера компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, дана надлежащая оценка характеру и степени причиненного заявителю морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании нестойки и штрафа, в части снижения размера компенсации морального вреда, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Выводы судов в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма понесенных расходов в размере 54 000 руб. за участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем снизил до 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возложил на истца обязанность возвратить товар ответчику после получения денежных средств взысканных по решению суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом истец не лишен права обратиться в суд за разъяснением постановления суда в части порядка исполнения обязанности по возврату товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манукяна Норайра Сергоевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>