Дело № 8Г-2388/2025 [88-9874/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0035-01-2022-009825-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-9874/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-7889/2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 9 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Поволоцкой И.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Костиной Т.Г., Потеминой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Антохину <span class="FIO9">В.Н.</span> о взыскании неосновательного обогащения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Костиной Т.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее по тексту - ППК «Фонд развития территорий», Фонд) обратилась в суд с иском к Антохину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 988 071,45 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г., в удовлетворении иска ППК «Фонд развития территорий» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. отменено. Новым решением исковые требования ППК «Фонд развития территорий» удовлетворены. С Антохина В.Н. в пользу ППК «Фонд развития территорий» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 771 178,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 140 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2024 г. решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ППК «Фонд развития территорий» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве на кассационную жалобу Антохин В.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2015 г. между ООО «ГлавГрадоСтрой» (застройщик) и ООО «ГЕЯ» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке КН <span class="Nomer2">№</span>, 510-квартирный, 20-22-этажный 6-секционный жилой дом со встроенной взрослой поликлиникой по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный Договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 сентября 2020 г. между ООО «ГЕЯ» (цедент) и Антохиным В.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 6 октября 2015 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> ООО «ГлавГрадоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2021 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> требования Антохина В.Н. включены в реестр требований участников строительства должника ООО «ГлавГрадоСтрой» о передаче жилого помещения: - 1-комнатной квартиры в 3 подъезде на 14 этаже, общей площадью 36,55 кв. м, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с суммой исполненных обязательств в размере 2 400 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июля 2021 г. ППК «Фонд развития территорий» принято решение о восстановлении прав граждан - участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, требования которых были включены в реестр требований участников строительства застройщика ООО «ГлавГрадоСтрой», путем выплаты возмещения данным гражданам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи Фонд выплатил Антохину В.Н. возмещение в отношении объекта незавершенного строительства, в размере 3 988 071,45 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 сентября 2022 г. Фондом в адрес Антохина В.Н. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 3 988 071,45 руб., поскольку выплата возмещения была произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска ППК «Фонд развития территорий» о взыскании с Антохина В.Н. неосновательного обогащения в размере выплаченного ему возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные Антохиным В.Н. от ППК «Фонд развития территорий» не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что договор уступки права требования <span class="Nomer2">№</span> заключен между ООО «Гея» и Антохиным В.Н. 4 сентября 2020 г., государственная регистрация договора осуществлена 19 сентября 2020 г.; руководствуясь при решении вопроса о наличии у Антохина В.Н. прав на выплату возмещения положениями части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ, которая соответствующего права Антохину Н.В. не предоставляет, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Антохин Н.В. права на получение от Фонда возмещения применительно к положениям Закона № 218-ФЗ не имеет. Вместе с тем, выплаченное ответчику возмещение не подлежит взысканию в пользу Фонда в качестве неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на момент принятия решения о выплате Антохину В.Н. возмещения применительно к положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ) ППК «Фонд развития территорий» была проведена проверка необходимых для выплаты представленных документов, из которых истцу было известно о заключении юридическим лицом договора после принятия Закона № 218-ФЗ и в связи с этим об отсутствии оснований для выплаты, однако при указанных обстоятельствах Фондом принято решение о выплате возмещения во исполнение несуществующего обязательства, тогда как ППК «Фонд развития территорий» знал об отсутствии обязательства, что не опровергнуто Фондом, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения как неосновательного обогащения являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, приведенным в решении и апелляционном определении, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, бремя доказывания распределено в соответствии с законом, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>