Дело № 8Г-2383/2025 [88-5596/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-5596/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-635/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 19 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Коробченко Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO8">Голубевой М. А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАРГО-МК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАРГО-МК» к <span class="FIO9">Голубевой М. А.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАРГО-МК» на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя Голубевой М.А. – Рыбакова В.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Голубева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТРАНСКАРГО-МК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2601317 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 719 рублей 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26270 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь ООО «ТРАНСКАРГО-МК» обратилось в суд со встречным иском к Голубевой М.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в виде лизинговых платежей в размере 638838 рублей, взыскании убытков в размере 9588 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2546 рублей 44 копеек.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года, исковые требования Голубевой М.А. удовлетворены частично. С ООО «ТРАНСКАРГО-МК» в пользу Голубевой М.А. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 2246008 рублей 58 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 719 рублей 89 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82023 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19430 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТРАНСКАРГО-МК» отказано.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «ТРАНСКАРГО-МК» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Голубевой М.А., и транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> с полуприцепом ТоНАР 99891, под управлением Цурунок В.Ф., принадлежащего ООО «ТРАНСКАРГО-МК», в результате которого транспортное средство истца получило механические поврежедения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП признан водитель Цурунок В.Ф., нарушивший пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТРАНСКАРГО-МК» была застрахована в САО «ВСК», куда Голубева М.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения размера причиненного ущерба Голубева М.А. обратилась в Центр независимой экспертизы «Статус», согласно заключению специалиста которого №82/23СТ/1 от 8 августа 2023 года, ремонт транспортного средства BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> нецелесообразен. Стоимость транспортного средства до повреждения составляла 4034840 рублей, стоимость годных остатков - 1033523 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая относительно исковых требований Голубевой М.А. ООО «ТРАНСКАРГО-МК» представило в суд экспертное заключение Центром судебных экспертиз «Релианс» №УА-129п от 25 сентября 2023 года, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> составляет 6405315 рублей, рыночная стоимость не поврежденного транспортного средства - 3939472 рубля, стоимость годных остатков – 1549148 рублей 51 копейку. Также общество указало, что Цурунок В.Ф. не является сотрудником ООО «ТРАНСКАРГО-МК», управлял транспортным средством по просьбе одного из сотрудников общества. Кроме того ООО «ТРАНСКАРГО-МК» полагало, что виновником ДТП является Голубева М.А., которая в момент ДТП на автомагистрали двигалась со скоростью 20-30 км/ч, что является нарушением. Зная о поломке транспортного средства, Голубева М.А. должна была съехать на обочину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-037/2024 от 13 мая 2024 года, действия водителя транспортного средства BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> не соответствовали пункту 16.1 ПДД РФ, действия водителя транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> с полуприцепом ТоНАР 99891 не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом экспертом установлено, что ДТП произошло при погодных условиях: дождь, видимость в метрах не более 100. Транспортное средство BMW 520D XDRIVE двигалось со скоростью 20-30 км/ч со включенной аварийной сигнализацией, так как упало давление в правой задней шине, к месту ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к 1 Б технической категории и по состоянию на 19 июля 2023 года не относился к дорогам, обозначенным знаком 5.1 «Автомагистраль».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения действия водителя транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, который при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в причинной связи с последствиями технического характера в виде повреждений транспортных средств. Экспертом указано, что водитель транспортного средства SITRAK С7Н в сложившейся дорожной обстановке имел возможность снижения скорости и путем своевременного (экстренного) торможения мог избежать ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена экспертом в размере 6652195 рублей 21 копейку, с учетом износа – 5671562 рублей 05 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 3527000 рублей, стоимость годных остатков - 880911 рублей 42 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу материального ущерба действиями водителя Цурунок В.Ф., действия которого находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, то, что на момент ДТП Цурунок В.Ф. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «ТРАНСКАРГО-МК», выполнял обязанности водителя общества, факт наступления конструктивной гибели транспортного средства Голубевой М.А., размер произведенного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного истцу, на ООО «ТРАНСКАРГО-МК», размер которого определил как разницу между стоимостью транспортного средства и годными остатками, определенными заключением судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТРАНСКАРГО-МК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая не предоставление Голубевой М.А. доказательств причинения ей каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, в удовлетворении требований о взыскании в пользу Голубевой М.А. компенсации морального вреда суд отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд на основании статей 88, 84, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 12000 рублей, по направлению телеграммы в размере 719 рублей 89 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 82023 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 19430 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ТРАНСКАРГО-МК» о том, что Цурунок В.Ф. на момент ДТП не является сотрудником или полномочным представителем общества, в связи с чем взыскание убытков с ООО «ТРАНСКАРГО-МК» является неправомерным, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств неправомерного завладения Цурунок В.Ф. транспортным средством ООО «ТРАНСКАРГО-МК» в материалы дела не представлено, напротив, в материалах административного дела по факту ДТП от 19 июля 2023 года присутствуют объяснения водителя Цурунок В.Ф., в котором он в графе «место работы» указывал ООО «ТРАНСКАРГО-МК» и адреса ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судебной экспертизой в действиях Голубевой М.А. установлено не соответствие требованиям пункта 16.1 ПДД РФ, следовательно, установлена вина, подлежат отклонению, поскольку вина участников ДТП определена судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой именно действия водителя Цурунок В.Ф. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя на то, что в действиях Голубевой М.А. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является несостоятельной, основана на верном толковании нормы права, поскольку под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, к которому отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности не относится.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что именно действиями Голубевой М.А. было спровоцирована ДТП, по сути, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП именно водителя Цурунок В.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы о том, что Цурунок В.Ф. не являлся на момент ДТП сотрудником ООО «ТРАНСКАРГО-МК», в связи с чем суды неверно установили законного владельца транспортного средства на момент ДТП, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАРГО-МК» - без удовлетворения.</p></span>