Дело № 8Г-2374/2025 [88-9338/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 50RS0020-01-2022-003520-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-9338/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2330/2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Титовой Светланы Сергеевны на определение Коломенского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2024 года по заявлению Титовой Светланы Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Титовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Титова С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг представителя в размере 20750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Коломенского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Титовой С.С. отказано, заявление возвращено заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского областного суда от 23 октября 2024 года определение Коломенского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Титова С.С. просит отменить определение Коломенского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2024 года, как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия решения направлена в адрес ответчика 7 декабря 2022 года, резолютивная часть решения была оглашена, решение в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде интересы ответчика Титовой С.С. представлял адвокат Елтышев Е.В., на основании доверенности от 18 июля 2022 года, который основные исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере уточненном истцом по состоянию на 8 ноября 2022 года, суммы в размере 6243,76 руб. признал полностью, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 апреля 2024 года Титова С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила восстановить ей процессуальный срок на подачу заявления, в обоснование заявления указав, что пропуск процессуального срока связан с продолжительной работой адвоката после окончания процесса рассмотрения гражданского дела № 2-2330/2022, полностью юридическая помощь адвокатом была оказана заявителю к октябрю 2023 года, определить стоимость оказанных юридических услуг в более ранние сроки не представлялось возможным. Вместе с тем заявитель указывает, что копию решения суда по гражданскому делу № 2-2330/2022 была ею получена только 24 декабря 2023 года по почте и до получения решения заявитель не могла в точности определить в какой части и на каком основании были взысканы денежные средства по вышеуказанному иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Титовой С.С., руководствуясь положениями статей 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката, оказанных в рамках рассмотрения дела был ей известен со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правильно применив приведенные положения закона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи Титовой С.С. заявления о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, не имеется. Кроме того, решение суда состоялось не в пользу Титовой С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Коломенского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 26 марта 2025 года</p></span>