Дело № 8Г-2344/2025 [88-6088/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0014-01-2023-001233-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6088/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1295/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 12 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смородиновой Н.С., Ерохиной И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к Харитоновой Анне Борисовне о взыскании денежных средств</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Ланина И.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">НО «Фонд инновационного развития малого и среднего предпринимательства» (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к Харитоновой А.Б. о взыскании денежных средств в размере 133 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Харитоновой А.Б. в пользу Фонда взыскано неосновательное обогащение в размере 133 000 рублей, в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области - государственная пошлина в размере 3 860 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2024 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом заседания совета Фонда от 19 декабря 2019 года принято решение предоставить Харитоновой А.Б. возвратную финансовую помощь некоммерческого характера в размере 133 000 рублей (на открытие собственного дела) с условием ее возврата в срок до 30 сентября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данном заседании Харитонова А.Б. не присутствовала, о его проведении не извещалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежным поручениям № 77 от 13 декабря 2019 года, № 88 от 27 декабря 2019 года, № 4 от 14 января 2020 года, № 1 от 30 января 2020 года Харитоновой А.Б. перечислены денежные средства в общей сумме 133 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый раз указывалось назначение платежей - «перечисление возвратной финансовой помощи некоммерческого характера на основании решения совета фонда от 9 декабря 2019 года, за исключением платежного поручения № 1 от 30 января 2020 года, в котором отсутствует указание о возвратности финансовой помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке по счету Харитоноовй А.Б. ей на счет без наименования назначения платежа и отправителя поступили денежные средства 13 декабря 2019 года в размере 53 000 рублей, 27 декабря 2019 года в размере 27 000 рублей, 14 января 2020 года в размере 26 500 рублей, 30 января 2020 года в размере 26 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 ноября 2021 года в адрес Харитоновой А.Б. истцом направлено требование о возврате денежных средств с приложением платежных поручений, требование получено ответчиком 29 ноября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования обоснованы Фондом тем, что в отсутствие письменного договора беспроцентного займа на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере перечисленных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств происходило на возмездной основе при наличии прямого указания плательщика в платежных поручениях о перечислении возмездной финансовой помощи, ввиду чего у истца возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 133 000 рублей в отсутствие доказательств получения Харитоновой А.Б. от Фонда денежных средств в дар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции применительно к положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не признал его пропущенным по всем платежам на дату обращения с иском в суд (6 декабря 2022 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав первоначально занимаемую истцом правовую позицию по заявленному спору и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку у Харитоновой А.Б. каких-либо обязательства перед Фондом не имелось, о чем Фонду не могло не быть известно, доказательств того, что Харитонова А.Б. знала о поступлении ей денежных средств в виде возвратной финансовой помощи от Фонда не представлено, денежные средства поступали на счет ответчика без наименования назначения платежа, на заседании совета Фонда 19 декабря 2019 года она не присутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальное исковое заявление было обосновано Фондом ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств во возврату заемных денежных средств в отсутствие письменного договора беспроцентного займа, и предоставление в материалы дела протокола заседания совета Фонда от 19 декабря 2019 года после вступления в законную силу (11 августа 2023 года) решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года, которым Фонду отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Дионикс-М», Гулину Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей, предоставленных по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседании совета Фонда от 19 декабря 2019 года председатель Тесленко Д.В. сообщил, что гражданин Колясников А.С. от имени Гулина Ю.А. - единственного участника субъекта МСБ ООО «Дионикс-М», многолетнего партнера Фонда, обратился с просьбой об оказании возвратной помощи Харитоновой А.Б. в размере 200 000 рублей, чтобы открыть свое дело, Харитонова А.Б. не является индивидуальным предпринимателем, однако не может начать свое дело. Совет пришел к выводу, что имущественное положение Харитоновой А.Б. позволяет обеспечить возврат суммы и принял решение о частичном удовлетворении просьбы Колясникова А.С, действующего в интересах Харитоновой А.Б., перечислив 133 000 рублей с условием возвратности до 30 сентября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Харитонова А.Б. на данном заседании не присутствовала, доверенности на имя Колясникова А.С. не выдавала, к Фонду с заявлением о выдаче какой-либо финансовой помощи не обращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно электронной трудовой книжке Харитонова А.Б. работала в ООО «Дионикс-М» с 14 апреля 2020 года по 31 октября 2023 года, а ранее в период с 1 февраля 2020 года по 1 марта 2020 года - в качестве координатора волонтеров в Фонде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Фондом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 26 марта 2025 года.</p></span>