Дело № 8Г-2265/2025 [88-5217/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="others1">.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0003-01-2021-003705-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-5217/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-115/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 19 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фирсовой Н.В., Смородиновой Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, в котором просила взыскать с ответчика фактический ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 168 290 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении иска <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2024 года решение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично. С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы ущерб в сумме 121 055,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 621,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку страховщиком <span class="FIO1">ФИО1</span> произведена выплата страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, и транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO6">ФИО6</span>, который находился под управлением ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> В результате ДТП автомобили получили повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="Nomer2">№</span> от 29 октября 2018 года <span class="FIO10">ФИО10</span> привлечен к административной ответственности части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчиков не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в сумме 139 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с сумой страхового возмещения, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщиком обязательства по организации ремонта не были исполнены, в связи с чем она воспользовалась услугами третьих лиц и отремонтировала транспортное средство на сумму 328 490 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам разрешения названного спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года отменено решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 июля 2019 года об удовлетворении иска <span class="FIO1">ФИО1</span>, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании страхового возмещения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным апелляционным определением установлено надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно судебной экспертизе ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России <span class="Nomer2">№</span> от 23 декабря 2019 года, проведенной в рамках дела <span class="Nomer2">№</span>, на которую истец сослался в обоснование суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 307 290 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникновением спора между сторонами относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом при рассмотрении настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брянская экспертно- оценочная компания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» <span class="Nomer2">№</span> от 29 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 402 656 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 382 157,14 руб., стоимость годных остатков составила 122 101,31 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 260 055, 83 руб. (382 157,14 руб. - 122 101,31 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в сумме 260 005,83 руб. находится ы пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем взысканию с причинителя вреда не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не согласился. Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 42, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, перед <span class="FIO1">ФИО1</span> выполнены надлежащим образом, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 121 055,83 руб. (260 005,83 руб. (382 157,15 (рыночная стоимость автомобиля) – 122 101,31 (годных остатки = 260 005,83) - 139 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем решение суда отменил и удовлетворил исковые требования, взыскав указанную сумму, а также судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом апелляционной инстанции, размер ответственности причинителя вреда определяется действительным размером ущерба, уменьшенным на размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 260 055,83 руб. подлежали взысканию со страховщика, поскольку находятся в пределах лимита его ответственности, подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года установлен факт надлежащего выполнения АО «АльфаСтрахование» перед <span class="FIO1">ФИО1</span> обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2">. </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2">. </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2">.</span></p></span>