Дело № 8Г-2164/2025 [88-5259/2025]

Суть дела

<title></title> 50RS0028-01-2024-000186-39 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                        № 88-5259/2025,                                                                                                                  2-3043/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                       26 февраля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Асатиани Д.В., судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 г. Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Феникс» (далее – Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2017 г. между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 75750376645, согласно которому Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 166 480 руб., при этом заемщик обязался своевременно погашать кредит и оплачивать проценты за его пользование. Однако ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 284 290,13 руб., право требования которой перешло к Обществу по договору уступки с Банком № rk-071221_1351. До настоящего времени задолженность не погашена. Общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21 июня 2017 г. № 75750376645 за период с 20 октября 2017 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 284 290,13 руб., расходы на уплату госпошлины - 6 042,9 руб. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня 2024 г., с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Общества взысканы задолженность по кредитному договору от 21 июня 2017 г. № 75750376645: основной долг - 81 181,85 руб., проценты за период с 2 ноября 2021 г. по 7 декабря 2021 г. – 17 563,31 руб., проценты на просроченный основной долг и штраф – 1 000 руб., расходы на уплату госпошлины – 2 120,19 руб. В кассационной жалобе заявитель просил названные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, оставить исковое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 г. кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу. Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были. Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2017г. между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 75750376645, согласно которому Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 166 480 руб., под 27% годовых, а заемщик обязался своевременно погашать кредит и оплачивать проценты за его пользование. Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлено, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей. Согласно графику платежей заемщик должен производить погашение кредита ежемесячно по 5 085,27 руб. 21 каждого числа каждого месяца, последний платеж 5 085,25 руб. – 21 июня 2022 г. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, выразила согласие на их исполнение, что подтверждается ее подписью. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательства за период с 20 октября 2017 г. по 7 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере в размере 284 290,13 руб., в том числе: основной долг - 162 460,37 руб., проценты на непросроченный основной долг - 80 330,21 руб., проценты на просроченный основной долг - 13 612,29 руб., штрафы - 27 887,26 руб. 7 декабря 2021 г. между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-071221/1351, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № 75750376645 перешли к Обществу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением. Обществом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставленное без удовлетворения. 4 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № по заявлению Общества о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору № 75750376645 в размере 284 290,13 руб., расходов на уплату госпошлины - 3 021,45 руб., который отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 28 июня 2023г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно расчету задолженности ответчика, представленному Обществом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 75750376645 составляет 284 290,13 руб., в том числе: основной долг - 162 460,37 руб., проценты на непросроченный основной долг - 80 330,21 руб., проценты на просроченный основной долг - 13 612,29 руб., штрафы - 27 887,26 руб. Общество обратилось с иском 26 декабря 2023 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 310, 384, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком кредитная задолженность не погашена, право ее требования по договору уступки с Банком перешло к Обществу, расчет задолженности, представленный истцом, является верным, при этом срок исковой давности Обществом не пропущен. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 307, 310, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при взыскании задолженности исходил из обращения ранее Общества за взысканием кредитной задолженности к мировому судье и периода судебной защиты, даты подачи иска Обществом, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и заявленного истцом периода взыскания, снизив проценты на просроченный основной долг и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако представленные истцом документы заверены надлежащим образом уполномоченным лицом, а ответчиком копии документов иного содержания не представлены, и судом апелляционной инстанции установлен факт заключения ответчиком кредитного договора. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было. Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 50RS0028-01-2024-000186-39

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Попов В.В.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дрон Евгения Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Феникс

Судебные заседания

26.02.2025 11:40

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

15.01.2025

Заявитель: Дрон Е. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК