Дело № 8Г-2138/2025 [88-6382/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0045-01-2024-000630-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-6382/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-1000/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 26 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах Сизова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Иваненко А.О., поддержавшего доводы жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее – СГОО «ОЗПП «Правая рука), действующая в интересах Сизова Д.А. обратилась с иском к акционерному обществу (далее – АО) «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», указав в обоснование заявленных требований, что 06 апреля 2023 года Сизов Д.А. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоГермес-Запад» автомобиль Chery Tiggo 7 PRO MAX стоимостью 2 429 900 руб., а также дополнительное оборудование на сумму 90 000 руб. АО «Чери Автомобили Рус» является импортером данного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента его приобретения в автомобиле проявились недостатки: ошибка - «Система BSD неисправна», не работает система кругового обзора слепых зон, на дисплее появилась ошибка «функция Autohold неисправна», система ESC отключена, системы ABC, ESC, HDC неисправны, необходимо проверить систему HHC и переднюю камеру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар и дополнительное оборудование, а также выплате разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящий момент, возмещении убытков. Вместе с тем требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на наличие производственного недостатка товара, проявившегося в 15 – дневный срок с момента его приобретения, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 429 900 руб., неустойку в размере 24 299 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 90 000 руб., неустойку в размере 24 299 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2024 года с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Сизова Д.А. взысканы стоимость товара в размере 2 429 900 руб., стоимость дополнительного оборудования – 90 000 руб., неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 13 июня 2023 года по 30 июля 2024 года в размере 1 005 978 руб., а, начиная с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 24 299 руб. в день, неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости дополнительного оборудования за период с 13 июня 2023 года по 30 июля 2024 года в сумме 100 597 руб. 86 коп., а, начиная с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 24 299 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 363 147 руб. 58 коп. С ответчика в пользу СГОО «ОЗПП «Правая рука» взыскан штраф в размере 363147 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Сизова Д.А. возложена обязанность возвратить ответчику товар - автомобиль марки Chery Tiggo 7 PRO MAX в полной комплектации с установленным дополнительным оборудованием, свободным (необремененным) от прав третьих лиц, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 26 332 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 апреля 2023 года между Сизовым Д.А. и ООО «АвтоГермес-Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chery Tiggo 7 PRO MAX, импортером которого является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный договор заключен в рамках реализации Программы обновления автомобилей (в части ее положений, касающихся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе Трейд-ин (пункт 1.1. договора купли-продажи). Рекомендованная розничная цена нового автомобиля составила 2 979 900 руб. с НДС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остаточная стоимость бывшего в эксплуатации транспортного средства, переданного покупателем в собственность продавца по механизму Трейд-ин по договору купли-продажи от 6 апреля 2023 года, указанная в данном договоре (пункт 1.3), составила 1 400 000 руб. и зачтена сторонами в счет приобретения покупателем нового автомобиля по договору. Продавцом как участником программы обновления автомобилей покупателю предоставлены единовременная скидка в размере 220 000 руб. по программе покупка в Трейд-ин, скидка в размере 190 000 руб. по программе CHERY-Легко, а также дополнительная скидка в размере 140 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием с учетом указанных скидок составила 2 519 900 руб., из которых 2 429 900 руб. – стоимость товара, 90 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для приобретения указанного транспортного средства 06 апреля 2023 года между Сизовым Д.А. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 1137899 руб. под 16,4 % годовых на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств перед банком автомобиль предоставлен в залог (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 22 июля 2024 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1 024 511 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течение 15 дней с момента приобретения автомобиля в нем выявлен недостаток: «Система BSD неисправна». После остановки двигателя и его запуска ошибка пропала. В последующем перестала работать система кругового обзора, слепых зон, повторно появилась ошибка – «Система BSD неисправна» (при включении кругового обзора моргает экран мультимедиа, передняя камера не выводит изображение). После остановки двигателя и его запуска, ошибки пропали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2023 года во время движения транспортного средства на дисплее появилась ошибка: «функция Autohold неисправна, система ESC отключена, система ABC неисправна, система ESC неисправна, система HDC несправна, проверьте систему HHC, проверьте переднюю камеру».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с выявленными недостатками 19 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств за автомобиль и установленное на него дополнительное оборудование. Претензия возвращена за истечением срока хранения. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением экспертизы № <span class="Nomer2">№</span> от 17 июня 2024 года в автомобиле Chery Tiggo 7 PRO MAX имеются недостатки (дефекты), указанные истцом: не работает парктроник, не работает передняя камера. Каких-либо других недостатков или дефектов автомобиля в рамках исследования экспертом не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной образования выявленных и заявленных недостатков в виде неработоспособности передней камеры и парктроника являются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия пользователем по прямому назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу электросистемы блока парктроника и модуля передней камеры, нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, несвоевременного обслуживания, умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц, некачественно произведенного ремонта в рамках данного исследования экспертом не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 35 200 руб., время, необходимое для устранения недостатков, - 3,3 норма-часа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом исследованных доказательств, установив, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, которые выявлены в течение 15 дней с момента его передачи потребителю, о чет истец уведомлял ответчика в установленном законом порядке и сроки, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости товара и убытков в виде стоимости дополнительного оборудования удовлетворил. Поскольку в установленные законом сроки требования потребителя о возврате стоимости товара и убытков исполнены ответчиком не были, судом взысканы неустойки за невыполнение указанных требований, в том числе по момент фактического исполнения требований потребителя, размер которых снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер с учетом принципов разумности и справедливости равным 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с продажей Сизову Д.А. некачественного товара он испытал нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика о недоказанности возникновения недостатков в 15 дней с момента его приобретения, о не направлении истцом ответчику претензии в указанный срок, исходил из того, что данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым претензия, направлена по юридическому адресу ответчика заказным почтовым отправлением 19 апреля 2023 года, т.е. на 13-й день с момента приобретения товара. Сведения об адресе ответчика отражены как на конверте, вскрытом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в описи вложений в ценное письмо, аналогичны адресу, указанному в тексте самой претензии (л.д. 122-124 т. 3). При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие адреса в почтовой квитанции не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Сизова Д.А. Утверждения о том, что адрес ответчика на почтовый конверт был нанесен после его возврата отправителю, являются голословными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также отклонены доводы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы. Заключение оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства. порочности заключения не установлено. Экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, состоящими в штате экспертного учреждения, что подтверждается представленными копиями трудовых договоров, приказов о приеме на работу (л.д. 193-200 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о недоказанности возникновения недостатков в 15 дней с момента его приобретения являются необоснованными, о не направлении истцом ответчику претензии в указанный срок, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также несостоятельны к отмене судебных постановлений доводы ответчика о недобросовестности истца, не предоставившего банковские реквизиты при обращении с претензией, поскольку претензия ответчиком получена не была, при возникновении обязанности по удовлетворению требований потребителя, ответчик не лишен возможности удовлетворить требования иным способом, в том числе путем внесением денежных средств на депозит нотариуса, почтовым переводом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>