Дело № 8Г-2109/2025 [88-4777/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0002-01-2023-003450-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-4777/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-106/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 19 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Козловской Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бурлиной Е.М. и Шветко Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядинского <span class="FIO9">ФИО9</span> к Рагозину <span class="FIO10">ФИО10</span> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Рагозина <span class="FIO11">ФИО11</span> на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рядинский А.И. обратился в суд с иском к Рагозину А.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 619 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 522 руб. и по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2024 года с Рагозина А.Н. в пользу Рядинского А.И. взысканы в счет возмещения материального ущерба - 619 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 10 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы - 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 522 руб. С Рагозина А.Н. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1 873 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2024 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2024 года изменено в части взыскания ущерба и государственной пошлины, снижен взысканный с Рагозина А.Н. в пользу Рядинского А.И. размер ущерба до 492400 руб., размер государственной пошлины взысканной в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области до 606 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2023 года в 16 часов 40 минут по ул.<span class="Address2"> <адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> водитель Рагозин А.Н., управляя автомобилем <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>/31, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>/31, принадлежащий на праве собственности Рядинскому А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рядинский А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному страховому случаю, в связи с чем, страховой компанией 26 мая 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 145 700 руб. с учетом износа деталей подлежащих замене при ремонте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После дополнительного осмотра транспортного средства потерпевшего, произведена доплата страхового возмещения в размере 10 700 руб., что в общей сумме составило 156 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства ДТП, причинение транспортному средству истца повреждений по вине ответчика, сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных об обращении к страховщику для получения недоплаченного страхового возмещения и службу финансового уполномоченного истцом суду первой инстанции не представлено, при обращении в суд с указанным иском, и таковых в суде первой и апелляционной инстанции не приводилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения №2453556 ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 15 мая 2023 года, выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта, составляет 261212 руб., с учетом износа – 145700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы №60-2023 от 5 февраля 2024 года, выполненного ООО Оценочная фирма «Профессионал» рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 492400 руб., с учетом износа 238900 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила: без учета износа 277100 руб., с учетом износа – 154800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной дополнительной автотехнической экспертизы № 23-2024 ООО Оценочная фирма «Профессионал» от 13 июня 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования (представленного ранее заключения эксперта № 60-2023 от 5 февраля 2024 года) без учета износа составила 775 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт ДТП и вина в его совершении сторонами не оспаривались, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и наступившими последствиями, установив размер причиненного ущерба, взыскал с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной страховой выплатой, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика, не согласился с размером подлежащего взысканию возмещения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшем не заключено, страховщиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отсутствие оснований для замены страховщиком вида страхового возмещения в одностороннем порядке, определив надлежащий размер страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения дела и надлежащим страховым возмещением (стоимости восстановительного ремонта без учета износа рассчитанного по Единой методике), с учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы, в остальной части решение оставил без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером подлежащего взысканию ущерба, о наличии у истца неосновательного обогащения, поскольку он уже отремонтировал транспортное средство, а также, что ущерб подлежал взысканию со страховой компании, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, основаны на субъективном понимании норм материального права и конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рагозина <span class="FIO12">ФИО12</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 28 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Д.В. Шветко</p></span>