Дело № 8Г-2083/2025 [88-4927/2025]

Суть дела

<title></title> 46RS0030-01-2023-007226-43 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                            № 88-4927/2025,                                                                                                                 2-222/10-2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                         5 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Асатиани Д.В., судей Попова В.В. и Гольман С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 сентября 2024 г. Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 6 июня 2022 г. с ее счета, открытом в Банке, были похищены денежные средства в размере 171 625 руб. путем оформления кредитной карты другим лицом, однако никакого договора она не заключала. По факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело. Во избежание начисления процентов и штрафов, осуществляемых Банком по кредитной карте, истцом была уплачена сумма в размере 235 471 руб. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2023 г. по делу № кредитный договор от 6 июня 2022 г. был признан недействительным (ничтожным). Полагала, что уплаченные ею денежные средства при таких обстоятельствах являются неосновательным обогащением Банка. Просила взыскать с Банка денежные средства в размере 235 471 руб., штраф. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2024 г. исковые требования были удовлетворены частично: с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 235 471 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 сентября 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2023 г. по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора недействительным, исковые требования были удовлетворены, и признан недействительным (ничтожным) кредитный договор от 6 июня 2022 г. № КК-65108473951, ПЖ 625/0051-12237638715166, заключенный между ФИО1 и Банком. Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО5 не совершала действий, которые способствовали третьим лицам в совершении неправомерных действий с банковским счетом, поскольку третьи лица в результате мошеннических действий действовали без ее помощи, несанкционированным путем подключившись к Онлайн-Банку, кредитный договор истцом с Банком не подписывался и не заключался, денежные средства в общей сумме двух кредитов 171 625 руб. истец не получал и, соответственно, ими самостоятельно не распоряжался. По факту хищения денежных средств со счетов ФИО1 6 июня 2022 г. в Банке в сумме 171 625 руб. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшим. Постановлением от 6 августа 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До признания судом апелляционной инстанции по делу № договора недействительным истец произвел оплату денежных средств во исполнение обязательств по указанному кредитному договору в общем размере 235 471 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 17 февраля 2023 г. № 1339248, от 20 февраля 2023 г. № 1353617, от 21 февраля 2023 г. № 1365255. Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 432, 434, 845, 854, 858, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из преюдиции установленных обстоятельств по делу №, согласно которым по кредитному договору, признанному впоследствии недействительным (ничтожным), то есть не порождающим обязательств для истца по их исполнению, истцом до признания кредитного договора недействительным были оплачены денежные средства в общем размере 235 471 руб. во исполнение договора, что обусловливает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел оснований для взыскания с Банка штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку его взыскание при установленных обстоятельствах законом не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт получения от истца заявленной к взысканию суммы ответчиком не оспаривался, истец фактически стороной кредитного договора не являлся, при этом суд апелляционной инстанции по делу №, признав кредитный договор недействительным (ничтожным), не применял последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 кредитных средств, исходя из того, что предоставленным Банком кредитом она фактически не пользовалась и не распоряжалась, стороной сделки не являлась. Суд апелляционной инстанции указал, что Банк, полагая свои права нарушенными в связи с перечислением денежных средств неустановленному лицу вправе при установлении лиц, получивших кредитные средства, предъявить к ним соответствующие требования. Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции. Однако эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Закрепленное в пунктах 1 и правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2472-О). В результате применения последствий недействительности сделки стороны должны быть восстановлены в том положении, в котором они находились до совершения сделки. Как следует из материалов дела, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2023 г. по делу № признан недействительным (ничтожным) кредитный договор от 6 июня 2022 г. № КК-65108473951, ПЖ 625/0051-12237638715166, заключенный между ФИО1 и Банком. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный кредитный договор в связи с признанием недействительным (ничтожным) не порождал обязательств для истца по его исполнению, однако истцом признания кредитного договора недействительным были оплачены спорные денежные средства во его исполнение, при этом сослался на пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истец фактически стороной кредитного договора не являлся, при этом по делу № суд апелляционной инстанции не применял последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 кредитных средств, поскольку она стороной сделки не являлась. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.     Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.     Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.     Указанные нормы обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 2173-О, от 27 декабря 2022 г. № 3440-О, от 27 декабря 2023 г. № 3454-О и др.).     Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают, и сторона сделки в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица. Таким образом, именно сторона сделки вправе заявить требование о неосновательном обогащении в связи с признанием сделки недействительной. Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание неосновательного обогащения, пришел к выводу, что истец стороной сделки кредитного договора не являлся, в связи с чем его выводы входят в противоречие с вышеуказанными нормами права и разъяснениями. Кроме того, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, что до признания кредитного договора недействительным истец произвел оплату спорных денежных средств во исполнение обязательств по указанному кредитному договору в общем размере 235 471 руб. Из обоснования искового заявления усматривается, что уже после возбуждения уголовного дела по заявлению истца 6 июня 2022 г. по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 и до признания кредитного договора недействительным истцом в феврале 2023 г. по кредитному договору оплачены спорные денежные средства в виде суммы долга и процентов во избежание начисления процентов и штрафов по кредитному договору, то есть истцом добровольно и осознанно произведены платежи в счет погашения кредитного договора, и у Банка имелись законные основания для их принятия. Между тем каких-либо суждений относительно вышеуказанного применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции, дано не было. При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 46RS0030-01-2023-007226-43

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Попов В.В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Стоволосова Лариса Николаевна

Судебные заседания

05.03.2025 14:55

Судебное заседание

Место: № 2

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

14.01.2025

Заявитель: Банк ВТБ (ПАО)

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК