Дело № 8Г-2005/2025 [88-5140/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-5140/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0052-01-2024-007712-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 4 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2025 г. гражданское дело № 2-6166/2024 по иску Гусева Руслана Алексеевича к жилищной комиссии Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, начальнику Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным решения в части отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении нарушенного права,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Гусева Руслана Алексеевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гусев Р.А. обратился в суд с иском к жилищной комиссии Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, начальнику Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным решения от 23 мая 2024 г., оформленного протоколом № 7е, в части отказа в принятии истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности принять решение о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 15 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований Гусева Р.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева Р.А. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной кассационной жалобе Гусев Р.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, Гусев Р.А. обратился с заявлением о постановке его с семьей в составе 2-х человек (он, дочь – <span class="FIO9">ФИО9</span>., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения) на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К заявлению Гусев Р.А. представил документы, из которых следует, что он с 19 марта 2019 г. и <span class="FIO10">ФИО10</span>. с 22 мая 2018 г. и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная квартира принадлежит на праве собственности <span class="FIO11">ФИО11</span>., которая является матерью <span class="FIO12">ФИО12</span>., и также зарегистрирована по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO13">ФИО13</span> вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника и имеет право пользоваться жилым помещением наравне с <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив обеспеченность <span class="FIO15">ФИО15</span> общей площадью жилого помещения в размере 30,95 кв.м., решением жилищной комиссии Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 23 мая 2024 г. отказано Гусеву Р.А. в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи 2 человека (он и дочь – <span class="FIO16">ФИО16</span>., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения), в связи с обеспеченностью семьи Гусева Р.А. более 15 кв.м. на 1 человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Гусева Р.А., указав, что указанный им в заявлении член семьи – дочь <span class="FIO17">ФИО17</span> имеет право пользования и проживания в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности ее матери наряду с собственником жилого помещения. Принимая во внимание, что на момент постановки на учет обеспеченность истца и членов его семьи превышала размер учетной нормы 15 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований у ответчика для принятия решения о постановке на учет Гусева Р.А. не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных актах приведено верное толкование норм материального права, в том числе пунктов 8, 16, 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, проживает в указанной квартире на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем отсутствовал основания для отказа в постановке на жилищный учет Гусева Р.А., не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку по смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что суммарный уровень обеспеченности истца и члена его семьи (<span class="FIO18">ФИО18</span>.) жилой площадью составляет более 15 кв. м. на человека, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные Гусевым Р.А. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Руслана Алексеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>