Дело № 8Г-1990/2025 [88-4814/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                         Дело № 88-4814/2025 УИД 50RS0008-01-2024-000178-56 № 2-274/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                                    18 февраля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Сундукова С.О., судей Земсковой Н.В., Вишневской В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области о признании решений незаконными, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, перерасчете размера пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 г., заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Земсковой Н.В., у с т а н о в и л а : Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании решений незаконными, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, перерасчете размера пенсии. Решением Дубненского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г. исковые требования Михайлова В.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными решения ОСФР по г. Москве и Московской области от 17 марта 2023 г., от 20 октября 2023 г. в части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы с 14 ноября 1994 г. по 24 февраля 1995 г. в АО «ЮИТ-ЮХТЮМЯ». На ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный страховой стаж Михайлова В.А. период работы с 14 ноября 1994 г. по 24 февраля 1995 г. в АО «ЮИТ-ЮХТЮМЯ», произвести перерасчет назначенной Михайлову В.А. пенсии с учетом периода работы с 14 ноября 1994 г. по 24 февраля 1995 г. в АО «ЮИТ-ЮХТЮМЯ». В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г. отменено в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначении пенсии по старости в районах Крайнего Севера, периодов работы: с 18 декабря 1986 г. по 15 апреля 1987 г., с 24 января 1994 г. по 5 июня 1994 г., с 16 июня 1994 г. по 17 июня 1994 г., с 20 июня 1994 г. по 26 июля 1994 г., с 4 августа 1994 г. по 30 августа 1994 г., с 10 сентября 1994 г. по 4 октября 1994 г., с 4 ноября 1994 г. по 12 ноября 1994 г., перерасчете пенсии. В отмененной части принято по делу новое решение. На ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить Михайлову В.А. в специальный стаж, дающий право на назначении пенсии по старости в районах Крайнего севера, периоды: с 18 декабря 1986 г. по 15 апреля 1987 г., с 24 января 1994 г. по 5 июня 1994 г., с 16 июня 1994 г. по 17 июня 1994 г., с 20 июня 1994 г. по 26 июля 1994 г., с 4 августа 1994 г. по 30 августа 1994 г., с 10 сентября 1994 г. по 4 октября 1994 г., с 4 ноября 1994 г. по 12 ноября 1994 г., произвести перерасчет пенсии с 3 ноября 2008 г. В остальной части решение оставить без изменения. В кассационной жалобе ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанцией норм материального права. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено. Судом установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, Михайлову В.А. решением ГУ УПФР № 36 по г. Москве и Московской области от 10 марта 2004 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа (15 лет работы в районах Крайнего Севера). Михайлову В.А. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» с 3 декабря 2008 г. Решениями филиала № 5 ОСФР по г. Москве и Московской области от 17 марта 2023 г., 20 октября 2023 г., от 29 ноября 2023 г. Михайлову В.А. отказано в перерасчете пенсии, повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ не включены периоды работы: с 14 ноября 1994 г. по 24 февраля 1995 г. в АО «ЮИТ-ЮХТЮМЯ»; с 18 декабря 1986 г. по 15 апреля 1987 г. курсы повышения квалификации; с 18 апреля 1979 г. по 30 октября 1979 г. период работы в НИИЯ Геофизики и Геохимии рабочим по бурению 6 разряда в партии №15. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что периоды с 30 июля 1980 г. по 1 сентября 1980 г., с 3 сентября 1980 г. по 17 декабря 1986 г., с 28 января 1994 г. по 12 февраля 1994 г., 13 ноября 1994 г., с 17 октября 2002 г. по 16 октября 2003 г. включены в стаж работы истца в районах Крайнего Севера, в период работы с 18 апреля 1979 г. по 30 октября 1979 г. в НИИЯ Геофизики и Геохимии рабочим по бурению 6 разряда в партии №15 не подтвержден факт осуществления истцом трудовой деятельности в районах Крайнего Севера, период с 18 декабря 1986 г. по 15 апреля 1987 г. нахождения в командировке не подлежит включению в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера, период с 21 января 1994 г. по 27 января 1994 г., с 13 февраля 1994 г. по 12 ноября 1994 г. является отпуском без сохранения заработной платы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом суд первой инстанции, установив факт работы истца с 14 ноября 1994 г. по 24 февраля 1995 г. в АО «ЮИТ-ЮХТЮМЯ» в качестве трубомонтажника в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа, отнесенного к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включил указанный период в специальный стаж работы истца и обязал ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом указанного периода работы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж периода работы истца в НИИЯ Геофизики и Геохимии рабочим по бурению. Отменяя решение суда первой инстанции в части периодов с 18 декабря 1986 г. по 15 апреля 1987 г., с 24 января 1994 г. по 5 июня 1994 г., с 16 июня 1994 г. по 17 июня 1994 г., с 20 июня 1994 г. по 26 июля 1994 г., с 4 августа 1994 г. по 30 августа 1994 г., с 10 сентября 1994 г. по 4 октября 1994 г., с 4 ноября 1994 г. по 12 ноября 1994 г., перерасчете пенсии, суд апелляционной инстанции исходя из того, что истец в период нахождения на курсах повышения квалификации работал в районах Крайнего Севера, в иные спорные периоды истец, находясь в отпуске без сохранения заработной платы у работодателя ООО «Лукойл», осуществлял трудовую деятельность у другого работодателя АО «ЮИТ-ЮХТЮМЯ» в районах Крайнего Севера, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, включении спорных периодов в специальный стаж истца и перерасчета пенсии с момента назначения пенсии. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (статьи 8, 11, 16-17, 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьи 166-167, 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР», постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера»), подлежащие применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для включения спорных периодов нахождения в командировке и работы истца АО «ЮИТ-ЮХТЮМЯ» в районах Крайнего Севера в специальный стаж и перерасчета пенсии с момента назначения пенсии по старости. Доводы кассационной жалобы ОСФР по г. Москве и Московской области относительно отсутствия оснований для включения периодов работы истца с 24 января 1994 г. по 5 июня 1994 г., с 16 июня 1994 г. по 17 июня 1994 г., с 20 июня 1994 г. по 26 июля 1994 г., с 4 августа 1994 г. по 30 августа 1994 г., с 10 сентября 1994 г. по 4 октября 1994 г., с 4 ноября 1994 г. по 12 ноября 1994 г. в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, обоснованно не приняты во внимание по основаниям, подробно мотивированным в обжалуемом судебном акте с указанием, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «ЮИТ-ЮХТЮМЯ» в районах Крайнего Севера, ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Сам по себе факт работы истца в АО «ЮИТ-ЮХТЮМЯ» в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по основному месту работы в ООО «Лукойл» не является основанием для отказа в рассмотрении, оценке и зачете указанного периода работы в целях пенсионного обеспечения истца, включения его в специальный стаж и перерасчета пенсии. Утверждения заявителя кассационной жалобы в части того, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам – справкам АО «ЮИТ-ЮХТЮМЯ» в отношении истца по вопросу осуществления им деятельности, получения заработной платы, отсутствия в справках даты выдачи, подписи должностных лиц, печати организации, данных об отчислении взносов, указание заработной платы в иностранной валюте, не влекут отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для перерасчета пенсии истца с момента назначения пенсии с учетом положений части 7.2 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с момента назначения пенсии, поскольку требования истца о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет страховой пенсию по старости за прошлое время, то есть с момента ее установления, связаны с тем, что при назначении досрочной страховой пенсии по старости информации о том, что в составе его стажа отсутствуют спорные периода работы, не было представлено, не были разъяснены его пенсионные права, в том числе о возможности представления дополнительных сведений о периодах работы, при этом он неоднократно обращался с заявлениями о перерасчете пенсии. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют нормативным положениям о порядке назначения страховой пенсии по старости и о порядке работы пенсионного органа с обращениями граждан по вопросу установления пенсии (государственной услуги по установлению пенсий). Не являются основанием для отмены судебного постановления и доводы ответчика об отсутствие оснований для включения периода нахождения истца на курсах повышения квалификации в целях исчисления специального стажа работы в районах Крайнего Севера, учитывая, что истец находился на курсах повышения квалификации в период его работы с 3 сентября 1980 г. по 13 ноября 1994 г., который учтен пенсионным органом при включении периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 50RS0008-01-2024-000178-56

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Земскова Н.В.

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере пенсионного обеспечения → решений фонда пенс. и соц. страх. РФ, его региональных отделений, негосударственных пенс. фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии и т.п.

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Михайлов Владимир Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОСФР по г. Москве и Московской области

Судебные заседания

18.02.2025 14:50

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

14.01.2025

Заявитель: ОСФР по г. Москве и Московской области

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК