Дело № 8Г-1934/2025 [88-5091/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело №88-5091/2025 71RS0026-01-2024-003526-76 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                                   11 апреля 2025 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу Терновского Александра Юрьевича на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 4 декабря 2024 г. об отказе в принятии искового заявления Терновского Александра Юрьевича к Территориальному управлению по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы, администрации муниципального образования г. Тула о признании приказа незаконным, установил: Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы, администрации муниципального образования г. Тула о признании приказа незаконным. Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 4 декабря 2024 г., в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Терновский А.Ю. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права. В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без    проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений не допущено. Как установлено судом и следует из материала, Терновский А.Ю. обратился в суд с иском Территориальному управлению по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы, администрации муниципального образования г. Тула, в котором просит о признании незаконным приказа исполняющего обязанности заместителя главы администрации города – начальника территориального управления от 5 декабря 2007 г. «О проведении служебной проверки в отношении Терновского А.Ю.». Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступивших в законную силу решений суда об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданским делам по искам Терновского А.Ю. к этим же ответчикам, в рамках которых им оспаривалась законность привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, давалась оценка как наличию оснований к применению к истцу дисциплинарных взысканий, так и соблюдению порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми отказано в удовлетворении исков Терновского А.Ю.: от 23 апреля 2010 г. по гражданскому делу № 2-30/2010 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, от 29 апреля 2013 г. по гражданскому делу №2-409/13 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованными и незаконными решений, действий по копированию, передаче (использованию), распространению материалов приказов начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальном и Советскому районам от 4 мая 2008 г. № 3/111-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», от 16 мая 2008 г. № 3/131-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», от 19 сентября 2008 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», от 31 июля 2013 г. по гражданскому делу № 2-716/13 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта – приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19 сентября 2008 г. № 3/267-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.» по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа 19 сентября 2008 г. и его издания по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения, от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу № 2-208/14 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, администрации г. Тулы о признании необоснованным и незаконным подмены в материалах личного дела муниципального служащего двух приказов начальника территориального управления, от 9 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-1286/15 по исковому заявлению Терновского А.Ю. к главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, Хориной Е.В., Офицеровой Т.Е. и Королёвой О.Н. о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов, от 19 января 2016 г. по гражданскому делу № 2-69/2016 по исковому заявлению Терновского А.Ю. к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы о незаконности издания двух приказов начальника Территориального управления №3/267-п, оформленных на бланках № 002387 и № 002460, о применении взыскания, признании незаконным приказа № 3/267-п. При этом судом установлено, что вновь поданное Терновским А.Ю. исковое заявление также по существу направлено на оспаривание законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявленные в рамках данного гражданского дела исковые требования не аналогичны требованиям, заявленным по гражданским делам, по которым имеются вступившие в законную силу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку изменение формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения данных требований по существу при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлена законность привлечения Терновского А.Ю. к дисциплинарной ответственности и его увольнения. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терновского Александра Юрьевича – без удовлетворения. Судья

Основная информация

УИД дела: 71RS0026-01-2024-003526-76

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.04.2025

Судья: Скокова Д.И.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Главное управление администрации г. Тула по Привокзальному ТО

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Терновский Александр Юрьевич

Судебные заседания

11.04.2025 10:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматривается судьей единолично, без проведения с/з

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

13.01.2025

Заявитель: Терновский А. Ю.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ