Дело № 8Г-1896/2025 [88-4889/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-4889/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-3340/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 48RS0001-01-2023-002351-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 3 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Николая Павловича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о перерасчете размера страховой пенсии по старости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Медведева Николая Павловича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Медведев Н.П. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее – ОСФР по Липецкой области) о перерасчете размера страховой пенсии по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2023 г. исковые требования Медведева Н.П. удовлетворены. На ОСФР по Липецкой области возложена обязанность принять для исчисления размера пенсии Медведева Н.П. справку о заработной плате от 25 декабря 2008 г. за период с октября 1991 г. по август 1995 г., включить в страховой стаж период работы с 15 октября 1991 г. по 15 августа 1995 г. и произвести перерасчет размера пенсии с даты назначения пенсии – с 25 октября 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2024 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведева Н.П. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Медведевым Н.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2024 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведеву Н.П. назначена страховая пенсия по старости на основании статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» с 25 октября 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2020 г. Медведев Н.П. обратился с заявлением о перерасчете пенсии в связи с представлением документов о среднемесячном заработке, приложив к заявлению трудовую книжку и справки о заработной плате за время работы в профкоме колхоза им. Ленина Чаплыгинского района с октября 1991 г. по август 1995 г.; в колхозе имени Ленина Чаплыгинского района за период с сентября 1987 г. по ноябрь 1991 г.; в ТОО «Новополянское» за период 1992 – 1997 г.г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом представленных сведений ответчиком произведена переоценка пенсионных прав Медведева Н.П., в ходе которой пенсионным органом было принято решение об устранении ошибки, допущенной при установлении пенсии (не учтен более выгодный вариант заработка), произведен перерасчет пенсии со дня ее назначения с 25 октября 2018 г. Справка профсоюзного комитета ТОО «Новополянское» от 25 декабря 2008 г. о заработной плате за период с октября 1991 г. по август 1995 г. не была принята в качестве основания перерасчета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Медведева Н.П., суд первой инстанции указал на необходимость учета справки о заработной плате от 25 декабря 2008 г. за период с октября 1991 г. по август 1995 г., возложив на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца период работы с 15 октября 1991 г. по 15 августа 1995 г. на основании указанной справки и необходимость перерасчета размера пенсии с даты ее назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справка профсоюзного комитета ТОО «Новополянское» от 25 декабря 2008 г. о заработной плате Медведева Н.П., заверенная подписью председателя профкома и скрепленная печатью профсоюзного комитета ТОО «Новополянское», содержащая угловой штамп профсоюзного комитета ТОО «Новополянское», не может быть принята как допустимое доказательство, поскольку согласно решения общего собрания членов кооператива и постановления главы администрации Чаплыгинского района от 25 февраля 1997 г. ТОО «Новополянское» было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Новополянский» (далее – СХПК Новополянский»), а решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2007 г. СХПК Новополянский» признан несостоятельным (банкротом), то есть на момент выдачи справки ТОО «Новополянское» не существовало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении верно приведены нормы материального права (Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Медведева Н.П.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные Медведевым Н.П. в кассационной жалобе доводы о необходимости учета его страхового стажа и заработной платы в соответствии с представленной им справкой, а потому, наличии оснований для перерасчета пенсии, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Николая Павловича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>