Дело № 8Г-1753/2025 [88-5083/2025]

Суть дела

<title></title> УИД: 50RS0028-01-2024-000771-30 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-5083/2025, № 2-3585/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                    12 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Асатиани Д.В., судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Мадины Шамилевны к Савиной Елене Юрьевне, Савину Евгению Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,     по кассационной жалобе Алимовой Мадины Шамилевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года,     заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела, у с т а н о в и л а: Алимова М.Ш. обратилась в суд с иском к Савиной Е.Ю., Савину Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках достигнутой устной договоренности по приобретению истцом у ответчиков части жилого дома с земельным участком 24 ноября 2018 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, оплата по которому осуществлена путем несения расходов на общую сумму 400781 руб., подлежащих зачету в счет предварительной оплаты стоимости по договоренности оформления приватизации муниципальной квартиры, оплаты услуг ЖКХ, и в дальнейшем приобретению указанного имущества у собственника объекта недвижимости. 24 ноября 2018 года между Савиным Е.Г. и ФИО1 был заключен Договор поручения № 2411/18, предметом которого являлась приватизация квартиры по адресу: <адрес>. Оплата вознаграждения исполнителю (ФИО2.) по договору составляла 30000 руб. и была оплачена истцом непосредственно ФИО3., что подтверждается квитанцией № 15 от 24 ноября 2018 года, в которой указано, что оплата произведена истцом за Савину Е.Ю. Для оформления приватизации квартиры истцом была оплачена задолженность по коммунальным и жилищным услугам по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 130871 руб., что подтверждается платежными квитанциями. В результате оформления всех необходимых документов вышеуказанная квартира была приватизирована, что подтверждается договором передачи № 47376 от 21 октября 2019 года и выпиской ЕГРН. Квартиру ответчики должны были продать истцу. Для оформления земельного участка в собственность также требовались затраты в виде услуг юриста, кадастрового инженера (проведение экспертизы) и т.д. Поскольку ответчики в дальнейшем предполагали передать данный участок в собственность истца по договору купли-продажи, между ними была достигнута договоренность о том, что все необходимые расходы по оформлению в собственность участка будет нести истец. Савин Е.Г., действующий с согласия Савиной Е.Ю., заключил Договор поручения № 1502/2020 от 15 февраля 2020 года с ФИО4., предметом которого было подготовка и ведение судебного дела. Стоимость юридических услуг по договору поручения была оплачена непосредственно ФИО5. в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией № 10 от 15 февраля 2020 года. Право выкупа под 3 % от его кадастровой стоимости после приватизации вышеуказанной квартиры возникло у ответчика Савиной Е.Ю. Получив оплату (вознаграждение) исполнитель по договору поручения вела подготовку искового заявления в суд, представляла интересы Савиной Е.Ю. в суде, а также получила судебное решение в пользу Савиной Е.Ю. 14 марта 2022 года истец обращалась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Савиной Е.Ю. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, признать соглашение о задатке заключенным договором купли-продажи. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Алимова М.Ш. просила суд взыскать с Савиной Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 269910 руб., с Савина Е.Г. и Савиной Е.Ю. солидарно неосновательное обогащение в размере 130871 руб. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Алимовой М.Ш. отказано. В кассационной жалобе Алимова М.Ш. просит отменить судебные акты, как незаконные. Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец в счет последующего приобретения у ответчиков квартиры по адресу: <адрес>, должен был оплатить задаток в размере 35000 руб., подлежащий зачету в счет покупной стоимости в размере 3500000 руб. Между ФИО6. и Савиным Е.Г. был заключен договор поручения от 15 февраля 2020 года № 1502/2020 на юридические действия. В результате устной договоренности все расходы оплачивает истец. В период с 24 ноября 2018 года по 2022 года истец производила оплату денежных средств в виде погашения задолженности по коммунальным платежам, услуг юриста, осуществляла судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-40/2021 по признанию за Савиной Е.Ю. права на приобретение земельного участка при домовладении по договору купли-продажи. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 432, 438, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма в действительности истцом ответчикам не передавалась. При этом действия Алимовой М.Ш. по оплате обязательных платежей за ответчика в счет последующего приобретения недвижимого имуществ в рамках ранее заключенного между ними соглашения о задатке не могут служить основанием о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку сведений о несении указанных расходов материалы дела не содержат, указанные расходы осуществлялись представителем ответчика на основании заключенного между ними договора поручения, а деньги оплачивались в контексте заключенного сторонами соглашения, которое не предусматривало возврат денежных средств по тем или иным основаниям. Кроме того, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средств, уплаченные добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель представит доказательства тому, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, либо в целях благотворительности. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и ответчиками была достигнута договоренность о том, что квартира с земельным участком, на котором она расположена, будут приватизированы и переданы истцу в собственность по договору купли-продажи, во исполнение чего был заключен договор поручения между Савиным Е.Г. и ФИО7., предметом которого являлась приватизация квартиры, оплата исполнителю услуги ФИО8. была произведена истцом. В результате выполнения ФИО9. оплаченных истцом услуг по договору поручения квартира была приватизирована на имя Савиной Е.Ю., Савин Е.Г. от приватизации квартиры отказался на момент подписания договора социального найма от 24 июля 2019 года, кроме того, истец оплатила услуги юриста для оформления земельного участка в собственность в судебном порядке и оплатила задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам, все платежи производились с ведома и согласия ответчиков исключительно в их интересах и были приняты ответчиками, однако от продажи квартиры ответчики отказались, неосновательно получив обогащение за счет истца в виде приватизированной за ее счет квартиры и прав на земельный участок, а также в виде погашенной задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Как следует из пункта 2.1.1 соглашения о задатке от 24 ноября 2018 года, заключенного между Савиным Е.Г., действующим с согласия Савиной Е.Ю., (продавец) и Алимовой М.Ш. (покупатель), продавец обязан выполнить действия по оформлению документов, необходимых для проведения сделки по отчуждению недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-18). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2018 года № 15, выданной ФИО10, Алимовой М.Ш. оплачено 30000 руб.; основание: договор поручения № 2411/2018 от 24 ноября 2018 года (оплата за Савину Е.Ю.) (л.д. 30). Согласно договору поручения от 15 февраля 2020 года № 1502/2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) и Савиным Е.Г., действующим с согласия Савиной Е.Ю. (клиент), исполнитель обязуется совершать от имени и за счет клиента юридические действия, в том числе: досудебная стадия, составление искового заявления, подготовка документов для подачи иска в суд г.о. Мытищи; судебная стадия; представление интересов доверителя в суде; составление возражений, ходатайств; запросов; получение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 19-22). Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2020 года № 10, выданной ИП ФИО12 следует, что принято от Алимовой М.Ш. 50000 руб., основание: договор поручения № 1502/2020 от 15 февраля 2020 (оплата за Савину Е.Ю.), (л.д. 27). В квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2020 года № 32, указано на принятие от представителя Савиной Е.Ю. 130000 руб., основание: оплата за проведение экспертизы согласно определению Мытищинского городского суда. Согласно чеку об операции Сбербанк от 20 октября 2020 года произведена операция на сумму 37000 руб., плательщик: ФИО13 (Савина Е.Ю.); назначение платежа: оплата за проведение экспертизы согласно определению Мытищинского городского суда от 29 июля 2020 года; получатель платежа: ООО Экспертно-консультационный центр «Ответ» (л.д. 27, 28). Отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что в действительности денежные средства истцом ответчикам не передавались, кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные средства, переданные добровольно и в отсутствие какой-либо обязанности со стороны передающего, судом первой инстанции не указано, на основании каких обстоятельств он пришел к такому выводу, учитывая имеющиеся в деле документы, подтверждающие факт уплаты истцом в интересах ответчиков денежных средств, а также не принято во внимание, что указанной нормой на приобретателя возложена обязанность представлять доказательства тому, что требующее возврата имущества лицо знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, однако бремя представления таких доказательств на ответчиков не было возложено, при этом судом не дана надлежащая оценка как условиям заключенного сторонами соглашения о задатке, предметом которого являлось приобретение истцом квартиры, которая на момент его заключения 24 ноября 2018 года не была приватизирована, так как иным представленным Алимовой М.Ш. документам, подтверждающим несение ею расходов, в том числе на оплату юридических услуг, оплату задолженности за жилищного-коммунальные услуги, с целью приватизации квартиры на имя Савиной Е.Ю., переданной ей Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» по договору передачи от 21 октября 2019 года (л.д. 23), однако обстоятельства, по которым не был заключен договор купли-продажи квартиры, судом не выяснялись, наличие договорных отношений между сторонами и их содержание суд проверять не стал, а также не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы Алимовой М.Ш. о том, что заявленные в иске расходы были понесены ею не в целях благотворительности, а для оформления прав на квартиру за ответчиками и последующего приобретения указанного имущества, при этом приобретенные ответчиками блага в виде приватизированной за счет истца квартиры на имя Савиной Е.Ю., а также погашенной за ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, являются неосновательным обогащением ответчиков, полученным ими в связи с отказом от продажи квартиры истцу. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 50RS0028-01-2024-000771-30

Результат рассмотрения: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Шостак Р.Н.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алимова Мадина Шамилевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Савин Евгений Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Савина Елена Юрьевна

Судебные заседания

12.02.2025 09:50

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Жалобы

13.01.2025

Заявитель: Алимова М. Ш.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ