Дело № 8Г-1722/2025 [88-8133/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0010-01-2024-000860-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8133/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1820/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 19 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Асатиани Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Озерова А.Ю., Князькова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунько <span class="FIO7">ФИО7</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Пунько <span class="FIO9">ФИО9</span> на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунько К.В. обратился с иском к ООО «Главстрой-Саввино» - СЗ, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 300 755 руб. 01 коп., неустойку за период с 13 февраля 2024 года по 30 мая 2024 года в размере 321 807 руб. 86 коп., а далее до фактической оплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2024 года иск удовлетворен частично, с ООО «Главстрой-Саввино» – СЗ» в пользу Пунько К.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 274 892 руб. 18 коп., неустойка за период с 26 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 274 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ООО «Главстрой-Саввино» – СЗ» в пользу Пунько К.В. взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление ООО «Главстрой-Саввино» – СЗ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2024 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2024 года изменено в части штрафа, с ООО «Главстрой-Саввино» - СЗ» в пользу Пунько К.В. взыскан штраф в размере 40 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года между ООО «Главстрой-Саввино» - СЗ» и Пунько К.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру согласно приложению № <span class="Nomer2">№</span> к договору, а истец обязался уплатить ее стоимость в сумме 5 904 927 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщик обязался предоставить услугу по отделке квартиры с характеристиками, определенными стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), являющимся приложением № 3 к договору участия в долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 декабря 2023 года квартира передана истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первичный экспертный центр» определена с учетом стандарта качественных характеристик ЗОДС в размере 274 892 руб. 18 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 12 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), исходя из того, что объект участия в долевом строительстве передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив ущерб с учетом стандарта качественных характеристик ЗОДС, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив установленный Правительством РФ мораторий на ее взыскание с 22 марта 2024 года, а также снизив размер штрафа и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер подлежащего взысканию штрафа снижен судом чрезмерно, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пунько <span class="FIO10">ФИО10</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года.</p></span>