Дело № 8Г-614/2025 [88-9400/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 31RS0016-01-2023-009677-15 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9400/2025 № 2-569/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                                                             9 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Смородиновой Н.С., судей Рудых Г.М., Швецовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» к Алпеевой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Алпеевой Екатерины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия установила: ООО «Финансовые системы» обратилось в суд с иском к Алпеевой Е.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма № БГ00409-121-2022 от 10 июня 2022 года за период с 10 июня 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 75 000 рублей, из которой основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 75 рублей 60 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заемщика по договору микрозайма № БГ00409-121-2022 от 10 июня 2022 года, заключенному с ООО МКК «Денежная единица», а также перешедшие к нему по договору уступки прав требований (цессии) № 08/06/2023 от 8 июня 2023 года права (требования) по указанному выше договору микрозайма. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Алпеевой Е.П. в пользу ООО ПКО «Финансовые системы» взысканы задолженность по договору № БГ00409-121-2022 от 10 июня 2022 года за период с 10 июня 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 56 198 рублей 30 копеек, из которой основной долг в размере 30 000 рублей, проценты в размере 26 198 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 247 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 62 копеек. В кассационной жалобе Алпеева Е.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2022 года между Алпеевой Е.П. и ООО МКК «Денежная единица» заключен договор микрозайма № БГ00409-121-2022, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней до 10 июля 2022 года (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день, сумма процентов по договору составила 8 910 рублей. Договор микрозайма подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика. Пунктом 13 названного договора предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам. На первой странице договора изложены условия договора об ограничении размера процентов, указано, что полная стоимость кредита составляет 361,350 % годовых, микрокредитная компания не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности, если их сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа. Обязательства по договору в виде предоставления денежных средств заимодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается ордером от 10 июня 2022 года.     1 ноября 2022 года между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО МКК «Денежная единица» (цедент) передало, а ООО «Коллекшн Консалт» (цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00409-121-2022 от 10 июня 2022 года.     8 июня 2023 года между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 08/06/2023, по условиям которого ООО «Коллекшн Консалт» (цедент) передало, а ООО «Финансовые системы» (цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00409-121-2022 от 10 июня 2022 года. 20 декабря 2023 года ООО «Финансовые системы» переименовано в ООО ПКО «Финансовые системы». Согласно представленному истцом расчету задолженность Алпеевой Е.П. по договору микрозайма № БГ00409-121-2022 от 10 июня 2022 года за период с 10 июня 2022 года по 24 июля 2023 года составляет 75 000 рублей, из которой по основному долгу в размере 30 000 рублей, по процентам в размере 45 000 рублей. Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 160, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 434, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт заключения договора микрозайма и предоставление Алпеевой Е.П. денежных средств, а равно ненадлежащее исполнение последней принятых на себя обязательств заемщика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № БГ00409-121-2022 от 10 июня 2022 года, произведя при этом перерасчет испрашиваемой истцом суммы процентов, начисленных после окончания срока действия договора, приняв во внимание предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставленного ответчику. Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, несоответствии резолютивной части решения суда требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведена в судебных актах. Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Доводы автора кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях ее процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о судебном заседании, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются, поскольку являются несостоятельными и прямо опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 часов 20 минут 19 сентября 2024 года, Алпеева Е.П. извещалась судом апелляционной инстанции через личный кабинет, согласие на получение уведомлений на адрес электронной почты от которой было получено ранее при подаче ответчиком документов в суд первой инстанции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией посредством ранее выбранного способа извещения является риском самого лица, которое несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Алпеевой Е.П. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алпеевой Екатерины Петровны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированный текст определения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 31RS0016-01-2023-009677-15

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Смородинова Н.С.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Алпеева Екатерина Петровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Финансовые системы

Судебные заседания

09.04.2025 10:10

Судебное заседание

Место: № 2

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.01.2025

Заявитель: Алпеева Е. П.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК