Дело № 8Г-561/2025 [88-4569/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 71RS0004-01-2024-001035-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-4569/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-869/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 5 февраля 2025 года</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Улитиной Е.Л.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Водяниковой М.И., Кретининой Л.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Семеновской В. И.</span> к ООО «Управляющая компания Богородицкого района», АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Семеновской В. И.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Семеновская В.И. обратилась к ООО «Управляющая компания Богородицкого района», АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на нарушение ее прав, как потребителя, действиями ответчиков по начислению ей платы за содержание жилья по принадлежащей на праве собственности <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной в жилом <span class="Address2"><адрес></span>у в <span class="Address2"><адрес></span>, а также по <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной в <span class="Address2"><адрес></span>, где она фактически проживает, исходя из общей площади квартиры, просила обязать АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» в лице Богородицкого подразделения и ООО «УК <span class="Address2"><адрес></span>» выдать ей платежные документы, содержащие начисления за содержание жилья с указанием суммы и даты оплаты, с учетом действующих тарифов и исходя из жилой площади указанных помещений, за период с января 2015 года по июнь 2024 года включительно, и привести лицевые счета, открытые на указанные квартиры, в соответствие с данными платежными документами, где плата за содержание <span class="Address2"><адрес></span> должна составлять 282 рубля 62 копейки ежемесячно за указанный период, а плата за содержание <span class="Address2"><адрес></span> – 320 рублей 65 копеек ежемесячно в период с января по март 2015 года и 280 рублей 48 копеек ежемесячно за период с апреля 2015 года по июнь 2024 года включительно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Богородского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2024 года в удовлетворении заявленных Семеновской В.И. исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 октября 2024 года постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика Сафонова Д.Н., и в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семеновского А.А. и Семеновской Е.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 ноября 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено на основании абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Сафонова Д.Н. до определения его правопреемника.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Семеновская В.И. ставит вопрос об отмене принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного постановления о приостановлении производства по делу, как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим перечень оснований приостановления производства по гражданскому делу, предусмотрена обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В случае наличия таких оснований для приостановления в соответствии с абзацем 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, в период рассмотрения дела Тульским областным судом по правилам производства первой инстанции привлеченный им к участию в деле в качестве соответчика Сафонов Д.Н., умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается актовой записью о его смерти, а также выпиской из домовой книги от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о снятии его в связи со смертью <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с регистрационного учета в <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия препятствий в рассмотрении дела до установления правопреемника стороны спора – ответчика Сафонова Д.Н., умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с учетом характера спорных правоотношений, допускающих правопреемство.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и положенными в его основу выводами, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы Семеновской В.И., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии безусловных и предусмотренных процессуальным законом обязательных оснований для приостановления производства по делу, поскольку заявленные к разрешению спорные правоотношения, по которым умерший Сафонов Д.Н. являлся стороной (ответчиком), допускают правопреемство, поскольку касаются оспаривания числящейся по принадлежащей Сафонову Д.Н. на праве собственности квартиры задолженности, право на взыскание которой может быть впоследствии заявлено к его наследникам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этого, а также принимая во внимание не истечение на дату принятия судом апелляционной инстанции установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячного срока для принятия наследства и невозможность ввиду указанных обстоятельств определить правопреемника стороны спора - Сафонова Д.Н., у суда правовых оснований для продолжения рассмотрения дела по существу не имелось, в связи с чем производство по делу было обоснованно приостановлено до установления его правопреемника.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом доводы кассационной жалобы Семеновской В.И. об отсутствии у суда правовых оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия кассационного суда находит подлежащими отклонению, как необоснованных.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Семеновской В. И.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 года.</p></span>