Дело № 8Г-557/2025 [88-7243/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 32RS0003-01-2023-000658-91 № 88-7243/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саратов                                              31марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Булатовой Е.Е. судей Михайловой О.П., Земсковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2023 по иску Самсонова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Самсонова Александра Сергеевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., установила: Самсонов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» (далее – ООО «Килобайт») о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Самсонову А.С. отказано. В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Самсоновым А.С. ставится вопрос об отмене решения Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 10.03.2025 года представителю ООО «Килобайт» отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, в связи с уже сформированным графиком судебных заседаний применительно к залам судебных заседаний, отсутствия мотивированного обоснования ходатайства. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения по делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Как установлено судом, 30 января 2020 года между ООО «Килобайт» (работодатель) и Самсоновым А.С. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность ревизора (пункт 1.1.); ему установлена оплата труда в виде оплаты по часовой тарифной -    ставке в размере 40,00 рублей час. (пункт 4.1); доплаты и надбавки компенсационного характера, за работу в ночное время и сверхурочную работу, устанавливаются согласно    положению об оплате труда и премировании (пункт 4.2.); работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положению об оплате труда и премировании (пункт 4.3.). Приказом ООО «Килобайт» от 05 мая 2020 года Самсонов А.С. переведен на должность старшего ревизора ревизионного отдела центр.В связи с указанным, сторонами     заключено дополнительное соглашения к трудовому договору, в котором отражено изменение тарифной ставки на величину – 50,00 рублей/час; также дополнительным соглашением предусмотрено, что Самсонов А.С. дополнительно выполняет работу водителя, используя личное транспортное средство. Согласно заключенному 12 июля 2021 года между ООО «Килобайт» и Самсоновым А.С. дополнительному соглашению к трудовому договору работодатель компенсирует работнику использование транспортного средства в служебных целях, а также предоставляет топливную карту; работник обязан возместить работодателю    стоимость топлива,    приобретенного по топливной карте и использованного работником для целей, не связанных с выполнением трудовой функции (пункт 3.3.); работодатель обеспечивает топливом работника, путем выдачи топливной карты (пункты 3.4., 3.5.). Приказом ООО «Килобайт» от 15 марта 2023 года №КЙ 0002695 трудовой договор с Самсоновым А.С. расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Окончательный расчет по заработной плате произведен с истцом 30 марта 2023 года. Разрешая спор и отказывая Самсонову С.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в том числе за январь и февраль, компенсации за неиспользованные дни отпуска; компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь руководствуясь статьями 15, 21, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств оказания на истца давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию при отсутствии его волеизъявления, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение истца ответчиком произведено законно, порядок увольнения ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции. Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Разрешая исковые требования Самсонова С.А. о незаконности его увольнения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что доводы о нарушении его трудовых прав и утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано им под давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Самсоновым С.А. заявления об увольнении по собственному желанию, не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у истца причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию. Кроме того, судами в судебных актах искажены показания допрошенных свидетелей со стороны истца, подтвердивших в суде первой инстанции порок воли истца ( протокол судебного заседания от 30.05.2023 года). Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Самсонова С.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись обстоятельства того, было ли работодателем разъяснено истцу право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения, в связи с чем выводы судов о наличии добровольного волеизъявления Самсонова С.А. прекратить трудовые отношения по своей инициативе нельзя признать основанными на законе. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона. руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2024 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Брянский районный суд Брянской области. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 04.04.2025 года.

Основная информация

УИД дела: 32RS0003-01-2023-000658-91

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 31.03.2025

Судья: Булатова Е.Е.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → об обязании изменить дату и формулировку причин увольнения, об обязании перевести на другую работу в связи с признанием приказа в отношении государственного (муниципального) служащего об увольнении недействительным

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зубрева К.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Килобайт

ИНН: 7453261282

ОГРН: 1137453011190

КПП: 5835501001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Брянского района Брянской области

ИНН: 3234017492

ОГРН: 1033265000416

КПП: 325701001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Самсонов Александр Сергеевич

Судебные заседания

31.03.2025 15:40

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

10.01.2025

Заявитель: Самсонов А. С.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ