Дело № 8Г-539/2025 [88-9881/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 46RS0011-01-2024-001339-06 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9881/2025 № 2-953/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                24 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Полынковой Е.Г., судей Захарова В.В., Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО11 Яне ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 ноября 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, указывая, что согласно заключенного 30 сентября 2023 года между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) договора задатка (при купле-продаже земельного участка и жилого дома) покупатель передал задаток за земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, и строящийся на данном участке жилой дом, а продавец получил задаток в размере 150000 руб. В соответствии с заключенным                   4 декабря 2024 года между ФИО1 (продавец) и покупателями ФИО7 и ФИО8 договора купли-продажи продавец обязался в день подписания договора купли-продажи передать в собственность покупателей земельный участок №, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Духовец, пер. Лиственный, з/у №, с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 115,9 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, а покупатель - уплатить 3 000 000 руб., в том числе: 2 700 000 руб. за дом; 300 000 руб. за земельный участок. В соответствии с п. 2.1.2 и п. 2.1.3 договора купли-продажи от 4 декабря 2023 года продавец и покупатель определили следующий порядок оплаты объекта: денежные средства в сумме 775 628 руб. 25 коп. покупатель оплачивает за счет средств материнского (семейного) капитала, получателем средств является ФИО1; денежные средства в сумме 2 224 371 руб. 75 коп. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО2 и ФИО10 в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО «Сбербанк». 17 января 2024 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17 января 2024 года к договору купли-продажи от 4 декабря 2023 года, согласно которому были внесены изменения: в п. 2.1 договора - в части сведений о стоимости объекта, упомянутый пункт изложен в новой редакции: стоимость объекта недвижимости составляет 5 374 999 руб., из них: - дом - 5 000 000 руб., земельный участок - 374 999 руб., так же определен порядок уплаты денежных средств. 4 декабря 2023 года ФИО2, как покупателем переданы ФИО1 денежные средства в сумме 304 999,75 руб., что подтверждается распиской от 4 декабря 2023 года, а так же 13 декабря 2023 года со стороны ООО «Домклик», по поручению ФИО2 ФИО1 произведен платеж в сумме 4 297 771,00 руб. Таким образом, покупатель произвел расчёты с продавцом на сумму 4 602 770 руб. 75 коп., то есть не в полном объеме, задолженность по договору купли-продажи составляет 772 228 руб. 25 коп. В связи с неполной оплатой денежных средств по договору купли-продажи от 4 декабря 2023 года истец просил расторгнуть договор купли - продажи от 4 декабря 2023 года с учетом дополнительных соглашений к нему от 19 декабря 2023 года и от 17 января 2024 года, заключенный между ФИО1, как продавцом, и ФИО2 и ФИО10, как покупателями. Решением Курского районного суда Курской области от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами не допущено. Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно заключенного 30 сентября 2023 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора задатка (при купле-продаже земельного участка и жилого дома) покупатель передал задаток за земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, и строящийся на данном участке жилой дом, а продавец получил задаток в размере 150 000 руб. Согласно заключенного 4 декабря 2023 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 и ФИО10 (покупатели) договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 115,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Российская Федерация, Курский муниципальный район, сельское поселение <адрес>, стоимость объекта составляет             3 000 000 руб., из которых: дом - 2 700 000 руб., земельный участок - 3 00 000 руб. (п. 2.1). Сторонами определен следующий порядок оплаты стоимости объекта: денежные средства в сумме 775 628 руб. 25 коп. покупатель оплачивает за счет средств материнского (семейного) капитала, используемого в счет уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита, получателем денежных средств является ФИО1; оставшаяся часть стоимости объекта в размере 2 224 371 руб. 75 коп. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО2 и ФИО10 в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО «Сбербанк» (п. 2.1.2). 17 января 2024 года между ФИО2, ФИО10 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 4 декабря 2023 года, в соответствии с которым стоимость объекта составляет 5 374 999 руб., из них: дом - 5 000 000 руб., земельный участок - 374 999 руб. (п. 2.1). Объект приобретается за счет собственных денежных средств в сумме 304 999 руб., которые покупатель оплачивает продавцу в день подписания настоящего договора купли-продажи за счет собственных денежных средств (п. 2.2.1). Денежные средства в размере                 775 628 руб. 25 коп. покупатель оплачивает за счет средств материнского (семейного) капитала, используемого в счет уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 №862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», денежные средства материнского (семейного) капитала будут зачислены на счет продавца ФИО1 (п. 2.2.2). Оставшаяся часть стоимости приобретаемого земельного участка и жилого дома в размере 4 294 371 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 и ФИО10 в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО «Сбербанк» (п. 2.2.3). 4 декабря 2023 года ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 4 декабря 2023 года                  ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 304 999 руб. 75 коп., о чем составлена расписка. 13 декабря 2023 года со стороны ООО «Домклик» по поручению ФИО2 в порядке, установленном п. 2.1.2 и п. 2.1.3 договора, ФИО1 произведен платеж в сумме 4 294 371 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету №, чеком-ордером от                  4 декабря 2023 года, квитанцией ООО «Домклик». Данные денежные средства в указанном размере были получены ФИО1 Не оплаченная сумма по договору купли-продажи составляет 775 628 руб. 25 коп. Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 на жилой дом общей площадью 115,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курский муниципальный район, сельское поселение Моковский сельсовет, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН 5 декабря 2023 года внесена запись о государственной регистрации права общей совместной собственности                      №. Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 на земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курский муниципальный район, сельское поселение Моковский сельсовет, д. Духовец, пер. Лиственный, з/у №, зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН 5 декабря 2023 года была внесена запись о государственной регистрации права общей совместной собственности №. ФИО1 в качестве основания исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 4 сентября 2023 года указал на существенное нарушение условий договора купли-продажи в части неполной оплаты стоимости недвижимого имущества. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 218, 223, 421, 432, 450, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку стороны пришли к соглашению о том, что невыплаченная сумма по договору подлежала оплате за счет средств материнского капитала, и неоплата указанных денежных средств обусловлена бездействием самого ФИО1, виновных действий со стороны покупателей не усматривается, в связи с чем оснований полагать о существенном нарушении договора ответчиками ФИО12 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений договора со стороны ответчиков, выразившихся в отсутствии оплаты полной стоимости по договору. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. Вместе с тем, проанализировав условия договора купли-продажи, и дав ему толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды установили, что договор сторонами был подписан, то есть стороны выразили свое согласие с его условиями. ФИО11 в счет исполнения свих обязательств по договору купли-продажи произвели оплату стоимости объектов недвижимости в сумме 4 599 370,75 руб., не оплаченная сумма по договору купли-продажи составляет 775 628 руб. 25 коп., которая, как предусмотрено дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 17 января 2024 года, должна быть оплачена покупателями за счет средств материнского капитала. Как установлено судом, ФИО10 обратилась в ОСФСР по Курской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 775 628 руб. 25 коп., в чем ей было отказано ввиду предоставления недостоверных сведений о стоимости недвижимого имущества, в связи с чем Рагозин Е.С. и Рагозина Я.В. обратились в Курский районный суд Курской области к ИП ФИО1 о государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в ЕГРН без участия стороны сделки. Отказывая в удовлетворении требований, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что причиной отказа в выплате материнского капитала явилось отсутствие регистрации дополнительного соглашения в установленном законом порядке по вине истца, не явившегося для регистрации сделки. Учитывая, что неоплата указанных денежных средств обусловлена бездействием самого ФИО1, виновных действий со стороны покупателей не усматривается, что исключает вывод о нарушении существенных условий в части оплаты договора, следовательно, его расторжение. Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждено, что ФИО2, ФИО10 совершили какие-либо недобросовестные действия, в том числе в виде намеренного уклонения от оплаты приобретенных у ФИО1 объектов недвижимости. Договор купли-продажи не содержит условий о его расторжении в случае частичной неоплаты имущества покупателем. При изложенных выше обстоятельствах передача не в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи ответчиками истцу, не является достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателя существенными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Курского районного суда Курской области от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 13 мая 2025 года

Основная информация

УИД дела: 46RS0011-01-2024-001339-06

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Полынкова Е.Г.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Куликов Денис Валерьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Меринов Михаил Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Курской области

ИНН: 4629026988

ОГРН: 1024600968215

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СБЕРБАНК в лице Курского отделения №8596 - Филиала ПАО СБЕРБАНК

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рагозин Евгений Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рагозина Яна Валерьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

ИНН: 4632048452

ОГРН: 1044637042614

Судебные заседания

24.04.2025 10:35

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.01.2025

Заявитель: Куликов Д. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы