Дело № 8Г-521/2025 [88-5192/2025]

Суть дела

<title></title>                                                      УИД 36МS0015-01-2023-000525-22 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №88-5192/2025, №2-722/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                           11 февраля 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захарова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 июля 2024 года, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛОТ», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 13 639,38 руб.; разницу в стоимости товара в размере 5 359,66 руб.; неустойку из расчета 1% в день от 13639,38 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) в размере 22504,98 руб.; неустойку из расчета 1% в день от 13639,38 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда. Решением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 июня 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества кофеварка REDMOND RCM-1512, - 3 639 рублей 38 копеек, разницу в стоимости товара в размере 5 359 рублей 62 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22504 рубля 98 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 751 рубль 99 копеек, а всего 62 255 рублей 97 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136 рублей 40 копеек (1% от 13 639 рублей 38 копеек), начисляемую ежедневно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 13 639 рублей 38 копеек; обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» кофеварку REDMOND RCM-1512. Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года апелляционное определение от 15 декабря 2023 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 июля 2024 года решение мирового судьи в части взыскания разницы в стоимости товара в размере 5 359 рублей 62 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 504 рубля 98 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 751 рубль 99 копеек, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 136 рублей 40 копеек (1% от 13 639 рублей 38 копеек), начисляемой ежедневно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 639 рублей 38 копеек отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение от 23 июля 2024 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта. В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора не допущено. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у поставщика ООО «АБИБАБА.КОМ (РУ) кофеварку REDMOND RCM-1512 по цене 13 639 рублей 38 коп. Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО «ИЛОТ». На кофеварку установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в кофеварке был обнаружен недостаток: не работает капучинатор, не подает воду, постоянно горит датчик отсутствия воды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ОАО «ВТТЦ «Орбита-Сервис». Согласно акту технического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в кофеварке выявлен заводской дефект: неисправна помпа. От проведения гарантийного ремонта истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ООО «ИЛОТ» (г.Санкт-Петербург) заказным почтовым отправлением претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой просил ответ на претензию направить посредством электронной почты на электронный адрес: <данные изъяты> Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЛОТ» направило ФИО1 посредством электронной почты ответ на претензию о готовности компании осуществить обмен товара, для чего истцу предлагалось представить почтой оригиналы документов: акта технического освидетельствования товара, гарантийного талона, кассового (товарного) чека, заявление на обмен товара и неисправный товар. Ответ на претензию получен ФИО1, однако требование импортера о представлении документов, подтверждающих наличие недостатка, заявления и неисправного товара по указанному адресу им не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику повторную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В претензии истец указал о готовности возвратить неисправный товар в фирменный магазин REDMOND, находящийся в г.Воронеже, либо в сервисный центр ОАО «ВТТЦ «Орбита-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЛОТ» направило ФИО1 посредством электронной почты ответ на повторную претензию о готовности компании осуществить возврат товара, для чего истцу предлагалось направить почтой в офис компании неисправный товар и оригиналы документов: акта технического освидетельствования товара, гарантийного талона, кассового (товарного) чека, заявление на возврат денежных средств и на возмещение почтовых расходов за пересылку товара. Ответ на повторную претензию ФИО1 получен, однако требования о представлении оригиналов документов и неисправного товара импортеру истцом не выполнены со ссылкой на отсутствие финансовой возможности отправить по почте неисправный товар по указанному в ответе адресу. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЛОТ» направило ФИО1 ответ, в котором предлагалось представить неисправный товар в сервисный центр ОАО «ВТТЦ «Орбита-Сервис» (г. Воронеж), где получить новый акт технического освидетельствования товара и направить его (с отметкой о том, что товар оставлен в сервисном центре) и сервисную книжку импортеру (г.Санкт-Петербург). Между тем, неисправный товар и оригиналы запрашиваемых документов импортеру истец не представил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на неисполнение ООО «ИЛОТ» в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, обратился с настоящим иском в суд. Совокупность представленных доказательств, при их системном сопоставлении с установленными фактическими обстоятельствами спорного правоотношения, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что истцом ФИО1 избран надлежащий способ защиты своего права путем обращения к импортеру ООО «ИЛОТ» с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ИЛОТ» претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 13 639,38 руб. путем их перевода на банковский счет по указанным в претензии реквизитам. Претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ИЛОТ» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества кофеварка REDMOND RCM-1512, в размере 13 639 рублей 38 копеек. Как установлено судом, ООО «ИЛОТ» неоднократно предлагало ФИО1 возвратить импортеру товар ненадлежащего качества, в том числе, в сервисный центр ОАО «ВТТЦ «Орбита-Сервис», расположенный по месту жительства истца в г. Воронеже, однако истец товар не возвратил, подтверждающие наличие недостатка документы не представил. Таким образом, требования п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по возврату импортеру товара ненадлежащего качества истец не выполнил. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, поэтому ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке. Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи, с чем в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки и штрафа было отказано. Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ранее на вес товара, как причину для транспортировки его силами ответчика, истец не ссылался, кроме того, данный довод жалобы полностью опровергается име ющимися в материалах дела сведениями публичных ресурсов. Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом материалам дела не противоречат. При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение изготовлено 11 февраля 2025 года. Судья                                                                        В.В. Захаров

Основная информация

УИД дела: 36MS0015-01-2023-000525-22

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Захаров В.В.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ИЛОТ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рощевкин Сергей Анатольевич

Судебные заседания

11.02.2025 11:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматривается судьей единолично, без проведения с/з

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.01.2025

Заявитель: Рощевкин С. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ