Дело № 8Г-508/2025 [88-5193/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 36RS0004-01-2023-008966-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-5193/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-587/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 12 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Захарова В.В., Гореловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к акционерному обществу «УК «Ленинского района», <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба в порядке суброгации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе акционерного общества «УК «Ленинского района»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с ответчиков АО «УК «Ленинского района», <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> в порядке суброгации денежные средства в размере 112 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2024 года взысканы солидарно с <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации денежные средства в размере 112 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей, а всего 115 440 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 1 октября 2024 года областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в качестве соответчика с учетом положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено АО «УК « Ленинского района».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с акционерного общества «УК «Ленинского района» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации денежные средства в размере 112000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей. В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «СОГАЗ» к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> оказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе АО «УК «Ленинского района» просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, <span class="FIO7">ФИО7</span> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO7">ФИО7</span> АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами определены страховые случаи: по страхованию имущества – внутренней отделки, систем, коммуникаций и оборудования, домашнего имущества): огонь, вода, противоправные действия третьих лиц; по страхованию гражданской ответственности – причинение вреда третьим лицам в результате произошедших в течение периода страхования следующих внезапных, непредвиденных событий, связанных с использованием собственником(-ами) и/или нанимателем по договору социального найма квартиры, находящейся по адресу, указанному в п.4 Полиса: пожар (взрыв), залив.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло залитие застрахованного имущества: квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом установлена причина залития: собственник <span class="Address2"><адрес></span> самостоятельно произвел работы по замене участка стояка отопления. После замены произошла течь в месте соединения пластиковой и металлической труб. Течь в соединении «Гебо».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» составлен страховой акт, согласно которому размер ущерба составил 112 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН собственниками <span class="Address2"><адрес></span> указанном доме являются: <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> по 1/3 доле каждый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» направлялось в адрес ответчиков требование о возмещении ущерба в размере 112 000 руб. Однако, указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление названным многоквартирным домом осуществляло АО «УК «Ленинского района» на основании протокола № 2 от 20 марта 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следовало из акта о залитии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, собственники <span class="Address2"><адрес></span> самостоятельно произвели работы по замене участка стояка отопления. После замены произошла течь в месте соединения пластиковой и металлической труб (течь в соединении «Гебо»), вследствие чего произошло залитие <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стояк горячего водоснабжения и соединение «Гебо» относятся к общему имуществу многоквартирного дома, что заявителем в кассационной жалобе не оспаривается, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик <span class="FIO8">ФИО8</span> обращалась в АО «УК «Ленинского района», в котором просила заменить стояки отопления, так как они находятся в аварийном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на указанное заявление АО «УК «Ленинского района» сообщило о направлении в подрядную организацию заявки на проведение обследования состояния общедомовых инженерных коммуникаций системы отопления, по результатам обследования будет принято решение о целесообразности замены участков стояков отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчиком <span class="FIO3">ФИО3</span> представлена заявка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в АО «УК «Ленинского района» о необходимости слива стояка отопления для проведения ремонтных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поступила заявка № ЛК-389805, №ЛК-390459 в управляющую компанию от <span class="FIO3">ФИО3</span> о течи стояка отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поступила заявка №ЛК-390459 в ГЖИ Воронежской области от <span class="FIO3">ФИО3</span> о течи стояка отопления и бездействии управляющей компании в ее устранении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ГЖИ <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> сотрудниками управляющей организации установлен факт самовольного вмешательства жильцов <span class="Address2"><адрес></span> работу внутридомовой отопительной системы, в частности, произведено переустройство инженерных коммуникаций, что явилось причиной возникновения течи в соединении участка металлопластиковой и металлической трубы. Вместе с тем, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> силами АО «УК «Ленинского района» выполнены работы по устранению течи в соединении «Гебо».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также согласно ответу АО «УК «Ленинского района», направленному в адрес ГЖИ Воронежской области, собственник <span class="Address2"><адрес></span> ранее самостоятельно произвел работы по замене стояка отопления. В настоящее время образовалась течь в соединении «Гебо» участка металлопластиковой и металлической трубы. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> силами АО «УК Ленинского района» выполнены работы по устранению течи в соединении «Гебо».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств осуществления должным образом управляющей организацией обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в <span class="Address2"><адрес></span>, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, стояка отопления, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, судами установлена не только осведомленность управляющей компании о ремонте стояка в указанной квартире ее собственниками, но и достоверно установлено производство работ именно управляющей компанией на указанном сочленении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, т.е. еще до спорной протечки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 290, 387, 401, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 26, 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска к управляющей компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Залив <span class="Address2"><адрес></span> произошел на участке стояка отопления в месте соединения пластиковой трубы и металлической трубы (течь в соединении «Гебо») в <span class="Address2"><адрес></span>, данный участок с учетом приведенных норм права относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность содержать этот участок, в том числе проводить плановые осмотры и контролировать его состояние, осуществлять текущей ремонт возложена законом на управляющую организацию многоквартирного дома, которой в спорный период являлось АО «УК « Ленинского района».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств исполнения представленных собственниками <span class="Address2"><адрес></span> заявок, принятия конкретных мер по стояку отопления не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что работы по замене стояка были выполнены собственниками ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Областной суд пришел к выводу о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствие осмотров системы отопления является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнения поступивших от собственников <span class="Address2"><адрес></span> заявок по системе отопления управляющей компанией не представлено, установлены безусловная осведомленность заявителя о проведенных собственниками <span class="Address2"><адрес></span> работах, также последующее выполнение работ на указанном стояке самой управляющей компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками, в том числе и АО УК «Ленинского района», указанный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по определению ущерба, несмотря на разъяснение такого права в порядке ст. 79 ГПК РФ, не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст.ст. 161, 162, 195, 198, 200 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исключение с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сведений о спорном МКД из реестра лицензий, является основанием для запрета на осуществление деятельности по управлению МКД после указанной даты, но не освобождает бывшую управляющую организацию от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед собственниками помещений в период действия лицензии, в том числе, по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание многоквартирного дома аварийным также не освобождало управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и не исключало ответственности за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за возникший ущерб на управляющую организацию материалам дела не противоречат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УК «Ленинского района» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>