Дело № 8Г-484/2025 [88-7517/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0008-01-2023-002884-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7517/2025, № 2-487/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 5 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткиной Людмилы Васильевны к Блохину Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Блохина Николая Васильевича на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Девяткина Л.В. обратилась с иском к Блохину Н.В. о взыскании денежных средств в размере 168 409 руб., судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2024 года, с Блохина Н.В. в пользу Девяткиной Л.В. взысканы расходы за ремонт кровли в размере 168 409 руб., расходы на оплату заключения - 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 568 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Блохин Н.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, следует из материалов дела, Блохин Н.В. и Девяткина Л.В. являются собственниками (? доли) жилого дома № <span class="Nomer2">№</span>, 1960 года постройки, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жилой дом фактически разделен сторонами на два помещения, имеющие общие конструктивные элементы: фундамент, стены, перекрытия и прочие ограждающие конструкции, чердачное пространство и кровлю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в 2022 году через кровлю стали происходить протекания помещений дома, что вело к невозможности проживания в нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения ООО «Университет судебных экспертиз» от 8 августа 2023 года следует, что кровля дома выполнена с нарушениями нормативных документов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуальная редакция СНиП II-26-76. Техническое состояние кровли определено как ограниченно-работоспособное. Физический износ кровли составил 70%. Согласно методике в интервале от 61 до 80% физического износа кровли требуется полная замена кровельного покрытия. В доме распространяются плесневые образования, имеются протечки, разрушения целостности внутренней чистовой отделки помещений, нарушения температурного и влажностного режима, что порождает условия, непригодные для проживания в доме. По результатам критических дефектов кровли необходимо произвести восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 августа 2023 года истец направила ответчику сообщение, в котором просила принять участие в ремонте кровли в связи с ее ненадлежащим состоянием. Просила компенсировать ? часть стоимости ремонта кровли в размере 168 409 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, получив данное сообщение уклонился от его удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11августа 2023 года между истцом и <span class="FIO8">ФИО8</span> был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли, в соответствии выявленными дефектами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из условий договора общая сумма затрат составила 336 818 руб., из них 200 000 руб. оплачено за выполненную работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2023 года работы по ремонту кровли были завершены, истец оплатила подрядчику денежные средства за выполненную работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив необходимость проведения ремонта кровли жилого дома сторон, уклонение сособственника от надлежащего содержания общего имущества, пришел к выводу об удовлетворения требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции признал выводы суда верными, указав, что необходимость осуществления ремонта кровли подтверждена надлежащими доказательствами, представленными стороной истца, которые ответчик не опровергал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у специалиста права осуществлять осмотр кровли над его частью дома, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блохина Николая Васильевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 марта 2025 года</p></span>