Дело № 8Г-479/2025 [88-7605/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7605/2025 (2-15/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">52RS0054-01-2023-000379-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Саратов</td> <td>13 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Деминой К.А., Омаровой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO16">Максимовой Л. А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «БИМ», <span class="FIO17">Лицерову И. Е.</span>, <span class="FIO18">Чухнину С. Г.</span> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO19">Максимовой Л. А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав истца и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO20">Максимова Л. А.</span> обратилась в суд с иском, с учетом требований в порядке 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БИМ» (далее – ООО «БИМ»), <span class="FIO23">Лицерову И. Е.,</span> <span class="FIO22">Чухнину С. Г.</span> о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 638 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <span class="others2"><данные изъяты></span>, гос.номер <span class="others1"><данные изъяты></span>, в дорожно-транспортном происшествии 8 июня 2023 года, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просила возместить 7 200 рублей расходов на экспертизу, 9 583 рублей расходов на оплату государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Максимовой Л.А. с Чухнина С.Г. 45 330 рублей в счет возмещения ущерба 680 рублей 39 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 720 рублей – на проведение экспертизы, а также с Лицерова И.Е. 407 970 рублей в счет возмещения ущерба, 6 123 рублей 64 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 6 480 рублей – на проведение экспертизы. В остальной части в иске отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Максимова Л.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Чухнин С.Г. не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу ООО «БИМ» считает ее не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, 8 июня 2023 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств и 1 прицепа: транспортного средства <span class="others3"><данные изъяты></span>, гос.номер <span class="others4"><данные изъяты></span>, под управлением водителя Лицерова И.Е., принадлежащего Чухнину С.Г., транспортного средства <span class="others5"><данные изъяты></span>, гос.номер <span class="others6"><данные изъяты></span>, под управлением водителя Костенко И.А., принадлежащего Максимовой Л.А., транспортного средства <span class="others7"><данные изъяты></span>, гос.номер <span class="others8"><данные изъяты></span>, под управлением водителя Сабирова Д.М., принадлежащего ООО Сария Био-Индустрия Волга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителей Костенко И.А., Сабирова Д.М. нарушений ПДД РФ не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования к ответчикам Лицерову И.Е., Чухнину С.Г., суды исходили из того, что в ДТП 8 июня 2023 года имеется как вина водителя Лицерова И.Е. управлявшего автомобилем <span class="others9"><данные изъяты></span> 8Х4, гос.номер <span class="others10"><данные изъяты></span>, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а так же статьями 12.1 часть 1.1, 11.23 часть 1 КоАП РФ, так и вина собственника данного транспортного средства Чухнина С.Г., передавшего управление водителю Лицерову И.Е. при заведомом отсутствии надлежащей регистрации транспортного средства и застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При таких обстоятельствах суды указали на необходимость возмещения ущерба данными ответчиками в долевом соотношении в соответствии со степенью вины каждого – с Чухнина С.Г. 10% (как с собственника транспортного средства, доверившего управление лицу, ответственность которого не была застрахована), с Лицерова Е.А. 90% (как с лица, виновного в ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судами не было принято во внимание следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом деле судами сделан вывод, что вред имуществу истца причинен в ДТП автомобилем, находящимся под управлением водителя Лицерова Е.А. При этом Чухнин С.Г. управление транспортным средством не осуществлял. В качестве ответчика он определен судом по мотиву того, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, которым управлял Лицеров Е.А., и доверил управление принадлежащим ему автомобилем лицу, ответственность которого не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суду, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, необходимо установить, на какого именно ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, как на законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 26 марта 2025 года.</p></span>