Дело № 8Г-407/2025 [88-5294/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0017-01-2023-001973-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-5294/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-102/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 13 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Изоткиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Голубева И.А., Черновой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Кашира Московской области к Казарцевой Эльвире Алексеевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе администрации городского округа Кашира Московской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Каширского городского суда Московской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрация городского округа Кашира Московской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Казарцевой Э.А., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, исключить сведения о жилом доме из Единого государственного реестра недвижимости, указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на жилой дом и снятия его с государственного кадастрового учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Каширского городского суда Московской области от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2022 г. между финансовым управляющим ИП Щенявского А.А. - Тверсковой О.В. и Казарцевой Э.А. заключен договор купли-продажи имущества на торгах, на основании которого ответчик приобрела жилое здание, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0050129:253, который является государственной собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением администрации от 10 октября 2023 г. Казарцевой Э.А. отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по причине того, что в ходе осмотра установлено, что на земельном участке находится объект недвижимости, непригодный для круглогодичного проживания, отсутствует подключение к электроэнергии. Размещенная на испрашиваемом земельном участке постройка площадью 30,5 кв.м. не имеет самостоятельного функционального значения и носит вспомогательный характер, что свидетельствует о недостижении цели предоставления земельного участка. Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ Московской области «МОБТИ» 20 декабря 2023 г., жилой дом, являющийся предметом спора, состоит из жилой комнаты и кухни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе разрешения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Крутилину Э.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению, возведенный на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, объект обладает признаками жилого дома, для круглогодичного проживания - пригоден. Степень строительной готовности исследуемого объекта составляет - 80%, отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта недвижимости к электрическим сетям. Для устранения выявленного несоответствия необходимо произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта недвижимости к электрическим сетям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства; возведенный на нем объект обладает признаками жилого дома; при этом имеющейся недостаток - отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта недвижимости к электрическим сетям не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку Казарцева Э.А. обращалась с заявкой в АО «Мособлэнерго» на технологическое присоединение для электроснабжения жилого дома, которая была отклонена по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок; избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенному истцом нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по сути, к несогласию с выводом суда о том, что спорный объект обладает признаками жилого дома, аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, уже были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Каширского городского суда Московской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>