Дело № 8Г-382/2025 [88-4669/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-4669/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 50RS0039-01-2023-004838-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 4 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2024 по иску Грибиной Натальи Валерьевны к ООО «Династия» о расторжении договора на оказание платной медицинской помощи, возмещении вреда здоровью, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Грибиной Натальи Валерьевны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения истца Грибиной Н.В., представителя истца Дубовского Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Грибина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Династия» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возмещении вреда здоровью, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. С ООО «Династия» в пользу Грибиной Н.В. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Грибина Н.В. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2020 года между Грибиной Н.В. и ООО «Династия» был заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется оказать пациенту (истцу) медицинскую помощь, которую пациент обязуется принять и оплатить на условиях данного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Начиная с 21 октября 2020 года в ООО «Династия» Грибиной Н.В. было проведено стоматологическое лечение, протезирование, оплата Грибиной Н.В. по договору произведена в размере 234 850 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом также установлено, что в клинике ООО «Династия» Грибиной Н.В. в период с 21 октября 2020 года по 11 ноября 2022 года было проведено <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При оказании медицинской помощи Грибиной Н.В. в ООО «Династия» дефектов диагностики и лечения не выявлено. Медицинская помощь оказывалась согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «При <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При исследовании медицинской документации на имя Грибиной Н.В. из ООО «Династия» выявлены следующие дефекты ведения медицинской документации: отсутствие оформленного на отдельном листе и подписанного пациентом плана стоматологического лечения (<span class="others3"><данные изъяты></span>.) на все стоматологические мероприятия, которые проводились Грибиной Н.В. в ООО «Династия» в указанный период. <span class="others4"><данные изъяты></span>, смена лечащего врача не сопровождались оформлением дополнительных приложений к договору в виде информированных добровольных согласий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Перечисленные дефекты ведения медицинской документации в ООО «Династия» не оказали влияния на здоровье Грибиной Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С выводами суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда не согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что действиями ответчика, допустившего дефекты ведения медицинской документации в ООО «Династия» нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени нарушения ее прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы Грибиной Н.В., суды, установив на основании исследования совокупности доказательств, что при оказании медицинской помощи Грибиной Н.В. в ООО «Династия» дефектов диагностики и лечения не выявлено, медицинская помощь оказывалась согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения), факты некачественного оказания медицинской помощи истцу или причинения вреда здоровью не нашли своего подтверждения, но при этом были допущены дефекты ведения медицинской документации, которые не оказали влияния на состояние здоровья Грибиной Н.В., пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод кассационной жалобы истца о несогласии с выводами экспертов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку проводившие экспертизу эксперты имеют надлежащую квалификацию, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениям ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, мотивировали свои выводы, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы Грибиной Н.В. о том, что экспертам не были представлены рентгеновские снимки, в связи с чем, заключение не может считаться обоснованным, отклоняются судебной коллегией, поскольку о недостаточности объектов исследований и материалов для производства экспертизы эксперты не заявляли, при этом, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы Грибиной Н.В. о том, что по делу не была назначена повторная судебная экспертиза, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к этому не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы Грибиной Н.В. о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца Грибиной Н.В., основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибиной Натальи Валерьевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>