Дело № 8Г-361/2025 [88-7919/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0052-01-2023-009127-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-7919/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-392/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 20 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Асатиани Д.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Князькова М.А. и Гольман С.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Щелково Московской области к <span class="FIO9">Савченко В.В.</span>, <span class="FIO10">Цыгир А.О.</span>, <span class="FIO11">Есаян Н.Р.</span> о признании строений самовольными постройками</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в суд с иском к Савченко В.В., Цыгир А.О., Есаян Н.Р., в котором просила признать самовольными постройками жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 177,9 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 188,7 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 188,5 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; обязать Савченко В.В. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 177,9 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; обязать Цыгир А.О. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 188,7 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.; обязать Есаяна Н.Р. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 188,5 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Савченко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 407 кв.м и жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Цыгир А.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 430 кв.м и жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 188,7 кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Есаян Н.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 459 кв.м и жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 188,5 кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ «<span class="others1"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным путем установлено, что спорные объекты соответствуют градостроительным правилам землепользования и застройки, разрешенному использованию земельных участков; дом с номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> не соответствуют санитарно-бытовым нормам (естественное освещения в комнатах). Спорные дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из отсутствия существенных, неустранимых нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, влекущих обязанность сноса спорных объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, посредством оценки заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами, причин для сноса спорных объектов не имеется. Выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности у суда не вызвали, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы с соответствующим аргументированным обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости сноса объектов, доказательств об обстоятельствах, указывающих на удовлетворение иска, с учетом толкования приведенных норм права, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Спорные строения возведены на земельных участках, разрешенное использование которых допускает строительство на них данных объектов, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, за ответчиками зарегистрировано право собственности. Выявленные нарушения санитарно-бытовых требований не создают угрозу жизни и здоровью граждан и являются не существенными, чтобы подвергнуть сносу жилые дома ответчиков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>